Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-5850/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строганова М.В.,

судей Колосовой СИ. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по

апелляционной жалобе представителя Денисова А.И. по доверенности

Полянина Д.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от

*** года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.И. в пользу Лацкова О.А. сумму займа - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -***, а всего ***

Взыскать с Денисова А.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

установила:

Лацков О.А. обратился в суд с иском к Денисову А.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, ссылаясь на то, что *** г. и *** г. Денисов А.И. получил от Лацкова О.А. денежные средства в сумме *** руб, в связи с заключением договора займа на срок до *** г. ДенировАЖ в установленный договором срок денежные средства, не вернул, за период с *** г, по *** г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции Денисов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Денисова А.И. по доверенности Полянин Д.Г., указывая на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. Лацков О.А, и Денисов А.И. заключили договор займа, по условиям которого заемщик Денисов А.И. получил от Лацкова О.А. денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** г.

*** г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик Денисов А.И. получил от Лацкова О.А. денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** г.

Денисов А.И. в установленный договором срок денежные средства не вернул, за период с *** г. по *** г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили ***

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела подлежащими применению статьями 809, 810, 330, 395 ГК РФ, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени слушания дела судом первой инстанции *** г. в ***. ответчик Денисов А.И. извещен не был, поскольку телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, направлялась ответчику по месту жительства по адресу: *** в установленном порядке. Согласно сообщению организации почтовой связи, адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта (л.д. 16). Правильность данного адреса, как и приведенная выше задолженность по договорам займа, расчет процентов, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика Денисова А.И. о времени и месте слушания дела.

Кроме того, в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, ответчик Денисов А.И. не был лишен права, гарантированного ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 48 ГПК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Денисов А.И. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возражений на предъявленный к нему иск, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, последним не заявлялось, таким образом, Денисов А.И. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, предпочел участию в судебном заседании неявку в него.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: