Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6920/14 (ключевые темы: техническая экспертиза - причинение вреда имуществу - строительные работы - квартира - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6920/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по

апелляционной жалобе Дарданова М.В. на решение Преображенского

районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дарданова М.В. к Григорашь А.В., Пасениди М.М. о возмещении ущерба отказать.

установила:

Дарданов М.В. обратился в суд с иском к Григорашь А.В., Пасениди М.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***.

В период с *** г. по *** г. в расположенной выше квартире N *** проводились ремонтные работы, в результате чего в квартире истца возникли трещины в местах стыков потолочных перекрытий и стен, произошло выпадение рустов между стенками потолочных перекрытий штукатурки и шпатлевки, появились трещины на потолке, отслоение штукатурного слоя обоев стен с потолком и на стенах.

В связи изложенным, ссылаясь на отчет N *** независимой оценки и экспертизы "Графо" от *** г., истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба ***., расходы на проведение экспертизы *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Дарданов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков адвокат Болотов М.В. иск не признал, ответчиком Пасениди М.М. представлены суду возражения на иск со ссылкой на то, что в указанной квартире ремонтные работы не проводились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дарданов М.В., указывая на то, что выводы проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, показания свидетеля Забелиной Е.П. являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Дарданова М.В. и его представителя по доверенности Карташова Ю.В., представителя ответчиков адвоката Болотова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дарданов М.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***

Собственником квартиры N *** по указанному адресу является Пасениди М.М., в данной квартире вместе с ней зарегистрированы Григорашь А.В. и Пасенидис Т.

Согласно показаниям свидетелей Коваль М.К. и Трухачевой Н.В., последние часто бывают в квартире N *** по указанному адресу, в 2012 г. в данной квартире ремонтные работы не производились. При этом свидетель Трухачева Н.В. пояснила, что ремонтные

работы проходили в другой квартире, расположенной выше, сопровождались сильным шумом.

Свидетель Забелина Е.П. пояснила суду, что в квартире N *** по указанному адресу производились строительные работы, дверь в указанную квартиру ей не открыли,

Как следует из ответа ГКУ "ИС района Метрогородок" от *** г. на запрос суда, в *** г. заявок на ремонт санитарно - технического оборудования из квартиры N *** по указанному адресу не поступало.

В акте обследования ООО "Ремжилсервис" от *** г. причина возникновения дефектов пололка и стен в квартире истца не указана.

Согласно заключения N *** судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., вероятной причиной возникновения указанных дефектов в квартире истца является местная перегрузка отдельных участков конструкций перекрытия (пола) в вышележащей квартире N ***. Перегрузка отдельных участков конструкции перекрытия (пола) возможна при приложении статической вертикальной нагрузки, а также при вибрационно - динамических усилиях.

Таким образом, причиной возникновения ущерба квартире истца может являться местная статическая вертикальная нагрузка конструкций жилого дома, что также исключает вину ответчиков в причинении вреда указанному имуществу.

Доказательств проведения в квартире ответчиков ремонтных работ суду истом представлено не было, при этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания данных обстоятельств по смыслу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в основу решения суда положил заключение вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять заключению которой у суда не имелось, поскольку оно содержит необходимые ссылки и пояснения, логично, последовательно, обоснованно, составлено надлежащим образом компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение согласуется с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Коваль М.К. и Трухачевой Н.В.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что показания свидетеля Забелиной Е.П. противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия учитывает, что показания данного свидетеля о ремонте в квартире, в которой проживают ответчики, носят предположительный характер, в квартире ответчиков свидетель не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в судебном заседании не установлено проведение строительных работ в квартире N *** по адресу: ***, в которой проживают ответчики, вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с оценкой собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: