Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 33-8048/13 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - доверитель - подписание договора - поручение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 33-8048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арсланова Э.Ф. Мартиросян Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арсланова Э.Ф. к ООО "Салур-груп" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Арсланов Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Салур-груп" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и третьим лицом Вартаняном В.Ж. был заключен договор поручения от _ г., по которому истец передал третьему лицу денежные средства в сумме .. рублей. Договор поручения был прекращен, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. Поскольку ООО "Салур-груп" являлся поручителем по указанному договору, истец просил взыскать с ответчика ООО "Салур-груп" денежные средства по договору в сумме _ рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Салур-груп" и третье лицо Вартанян В.Ж. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Салур-груп", третьего лица Вартаняна В.Ж., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мартиросян Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Арслановым Э.Ф. и Вартаняном В.Ж. был заключен договор поручения от .. г., в соответствии с которым Вартанян В.Ж. обязался совершить от имени и за счет истца юридические и иные действия, направленные на бронирование и последующее приобретение истцом Объекта, состоящего из _ доли земельного участка с кадастровым номером ., находящегося по адресу: _ и .. доли жилого дома с правом регистрации проживания с кадастровым номером _, находящегося по адресу: _.

В п. 4.1. договора поручения указано, что при подписании договора доверитель обеспечил поверенного необходимыми средствами в размере .. рублей, указанная сумма входит в стоимость объекта.

Ответчиком ООО "Салур-груп" указанный договор был подписан в качестве поручителя.

Как следует из п.6 договора поручения поручитель ООО "Салур-груп" взял на себя обязанность отвечать перед доверителем за исполнение договора поверенным в полном объеме солидарно с поверенным, в том числе по возврату денежных средств с учетом п.8 и 9 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручения от _ г. прекратил свое действия и наступили последствия, связанные с его прекращением, в том числе в части взаиморасчетов сторон договора. В договоре поручения от _ г. отсутствуют необходимые условия об обязанностях ответчика как поручителя, а именно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого либо обязательства, поручитель должен отвечать перед кредитором. Суд также указал, что доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. ст. 977, 978 ГК РФ договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии со ст. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, истцом не была выдана поверенному доверенность на представление его интересов. Иного ответчиком не было доказано. Договор поучения от _ г. поверенным не исполнялся, указанные в договоре доли земельного участка и жилого дома истцом в собственность приобретены не были, что подтверждается выписками из ЕГРП N _, N _ от _. г. Доказательств выполнения поверенным какой-либо работы по договору и несения издержек ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме _ рублей.

Из текста договора поручения безусловно следует, что при подписании договора денежные средства в размере _ руб. были переданы поверенному доверителем.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Салур-груп" о взыскании денежных средств законным и обоснованным признать нельзя, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "Салур-груп" в пользу Арсланова Э.Ф. денежные средства в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи