Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 г. N 33-8619/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - отчет об оценке - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 г. N 33-8619/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и дополнительное решение от 25 января 2013 года которыми постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Захаровой Л*** В*** страховое возмещение в размере **** рублей *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей **** коп., по проведению экспертизы в размере **** рублей, составление доверенности *** рублей, на представителя в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей *** коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Захаровой Л**** В*** штраф в размере ****% от суммы удовлетворенных требований истца в размере *** рублей **** коп.,

установила:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ***коп., расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по составлению доверенности в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что **** года между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования КАСКО, полис ***, которым был застрахован автомобиль марки ****, г.р.з. ***. **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, г.р.з. *** под управлением Янкель В.Ф. **** года, по факту наступления страхового случая Янкель В.Ф. действуя на основании генеральной доверенности, обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, после чего представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля марки **** и составлен акт осмотра от **** 2012 года. Все необходимые документы были представлены страховой компании, однако ответчик обязательства не выполнил. Янкель В.Ф. обратился в независимую экспертизу ООО "****", для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей **** коп. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Захарова Л.В. в суд не явилась ее представитель по доверенности Червяков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение от 18 октября 2013 г., 25 января 2013 г. судом постановлено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чернявская И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указала на то, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не был извещен надлежащим образом, однако, судебное разбирательство отложено не было, по делу принято решение. Ненадлежащее извещение привело к нарушению прав ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности представлять доказательства, в том числе представить выплатное дело, участвовать в исследовании доказательств и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции передал повестку представителю истца Червякову С.В. для передачи ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", однако повестка ответчику вручена не была. На повестке лично представителем истца Червяковым С.В. сделана отметка, что представитель ответчика от получения повестки отказался.

Такое извещение ответчика судебная коллегия не может признать надлежащим. В связи с ненадлежащим извещением разбирательство дела 18.10.2012 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд для дачи пояснений, представления необходимых доказательств и обоснования возражений против заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Захаровой Л.В. по доверенности Червякова С.В., поддержавшего исковое заявление с учетом представленного письменного ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, согласно договору страхования, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб.****коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., суммы штрафа в размере ****% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по проведению судебной экспертизы в размере **** руб., возврата госпошлины сумме *** руб. ****коп., расходов за составление Отчета об оценке в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере **** руб., возражения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что *** 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ****, г.р.з. ****, полис N **** от **** 2011 года по риску полное КАСКО, в пределах страховой суммы ***** рублей (л.д. 9). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страховой премии в размере *** рублей **** коп.

*** 2012 года в 12 часов 00 минут, по адресу: *****, Якель В.Ф., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **** года (л.д. 41), автомобилю марки **** г.р.з. ***, под управлением Якель В.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передних фар, передних подушек безопасности, переднего левого крыла, решетки радиатора, датчиков парктроника, решетки бампера, а также указано о скрытых повреждениях.

Якель В.Ф., действовавший от истца на основании генеральной доверенности ***, обратился к ответчику с заявлением и приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая для получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки ****, (л.д. 36).

В выплате страхового возмещения было отказано, т.к. *** года был произведен осмотр автомобиля марки ****, г.р.з. ****, в ходе которого были зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передних фар, подушек безопасности, переднего левого крыла и т.д. При этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля специалистом ООО "***" (заключение N ***) сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах, т.к. указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, имеется несоответствие временных периодов образования повреждений, имеются следы переустановки поврежденных элементов передней части кузова транспортного средства, а также повреждения такого рода не сопоставимы со срабатыванием подушек безопасности, а геометрия оставленного следа не соответствует дереву.

Представитель истца, считая данное заключение "****" ошибочным. В суде второй инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением судебной коллегии было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "****".

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО "****" автомобиль ****, г.р.з. **** имеет следующие повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г.: капот, петля капота левая, петля капота правая, панель передняя, усилитель переднего бампера, бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, накладка декоративная решетки радиатора; молдинг решетки радиатора верхний, молдинг решетки радиатора левый, молдинг решетки радиатора правый, молдинг решетки радиатора нижний, эмблема передняя, фара левая, фара правая, облицовка решетки радиатора, накладка крыла переднего левого, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, радиатор АКПП, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, сигнал звуковой низкого тона, датчик системы парковки передний внутренний левый, датчик системы парковки передний внутренний правый.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет **** руб.*** коп., с учетом износа *** руб.*** коп.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не имеет, поскольку заключение соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, эксперт ответил на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми, эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела ответчиком трассологическое заключение "****" не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает на все вопросы, необходимые для установления обстоятельств по делу, а отвечает только на один поставленный вопрос: "Могли ли все, зафиксированные и предъявленные к оплате повреждения автомобиля, являться следствием ДТП от ***г." На данный вопрос указанное заключение даёт отрицательный ответ, что в свою очередь служит достаточным оправданием для страховой компании в принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения. Однако поскольку часть зафиксированных повреждений всё же могли являться следствием ДТП от ****г., необходимо было определить исчерпывающий их перечень, а также стоимость ремонта автомобиля в пределах этого перечня. Страховой компанией данных задач перед специалистами "****" поставлено не было, в связи с чем, суд не может использовать данное заключение для определения ущерба от ДТП. Оценка, представленная истцом также не может быть принята судебной коллегией, поскольку содержит в себе стоимость устранения всех, имеющихся у автомобиля повреждений, в том числе, не полученных в ДТП от ****г., что в свою очередь противоречит принципам выплаты страхового возмещения. Таким образом, по представленным обеими сторонами доказательствам по делу, проведена комплексная независимая экспертиза, которая совместила в себе элементы, трассологической экспертизы, определяющей механизм возникновения повреждений в ДТП, а также их причинно-следственную связь с данным ДТП, и оценочной экспертизы, определяющей стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, результатом которой стало заключение, основанное на вышеперечисленных условиях, которому у судебной коллегии нет оснований не доверять.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чернявская И.Н. пояснила, что в случае признания ответчиком указанного ДТП страховым случаем, восстановительный ремонт по Правилам страхования и в соответствии с заключенным с истцом договором страхования КАСКО производился бы на СТОА официального дилера, без учета износа транспортного средства.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждены п. 5 договора страхования (л.д.9), согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Учитывая данные обстоятельства, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО "***", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в размере *** руб.*** коп.

Кроме того, в связи с отказом ответчика во внесудебном порядке возместить страховое возмещение, истец была вынуждена понести расходы за составление Отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере *** руб. оплатить за составление нотариальной доверенности на представителя сумму в размере *** руб. Указанные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере **** руб., подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в возмещении страховой выплаты, свидетельствуют о его виновном поведении, причинили истцу моральный вред, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального сумму в размере *** руб., в остальной части данного требования - отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** % от суммы удовлетворенных требований истца в размере *** руб.*** коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере *** руб.*** коп. на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе и подлежит отказу, т.к. противоречит п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснившего, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку требование о взыскании неустойки регулируется ГК РФ, то требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неосновательным и не может быть удовлетворено судебной коллегией.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.***коп., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по оплате расходов на представителя в размере *** руб. и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.****коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и дополнительное решение от 25 января 2013 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Захаровой Л*** В**** страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. (**** руб. *** коп.), в счет компенсации морального вреда *** руб. ( *** руб.), сумму штрафа в размере **** руб.*** коп. (**** руб. *** коп.), в счет расходов на представителя *** руб. (*** руб.), в счет расходов за составление отчета об оценке **** руб. (*** руб.), в счет расходов за составление нотариальной доверенности **** руб. (**** руб.), в счет расходов за проведение судебной экспертизы **** руб. (***** руб.), возврат госпошлины в сумме **** руб.*** коп. (**** руб. **** коп.). В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.*** коп. (**** руб. **** коп.).

Председательствующий:

Судьи: