Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33а-481/16

18 января 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н., |

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А, по административному делу по апелляционной жалобе представителя административного истца ********а Д.В. - Соколовой И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г, Москвы от 11 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований ********а ********о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.Д. ********от 02 декабря 2014 г. N7707-рн,

установила:

******** Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным распоряжения заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.Д. ********а от 02.12.2014 г. N7707-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

Требование мотивировано тем, что указанное распоряжение нарушает права заявителя, поскольку его родители являлись гражданами ********, затем - Российской Федерации, проживали в г. ********^, умерли в 2002 и 2006 г., на территории Российской Федерации проживает родной брат заявителя - гражданин Российской Федерации, в настоящее время он (заявитель) является лицом без гражданства, в ********, на ********не получал паспорт и гражданство, в Российскую Федерацию прибыл в 1995 г. он прибыл в Российскую Федерацию, на территории ********не имеет имущества и родственников, желает остаться на территории РФ, заключить брак, создать семью, не мог урегулировать свой статус в связи с осуждением. .

Заявитель и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель Министерства юстиции РФ по доверенности ********Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что фактическая высылка с территории РФ невозможна, Киргизская Республика не принимает заявителя в качестве гражданина, решение неисполнимо, у заявителя нет гражданства, заявитель не получал надлежащим образом заверенную копию решения.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых , о времени и. месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин. ; ч-,,; . ;

-Проверив материалы дела, обсадив .доводы- жалобы, судебная .коллегия не находит оснований д.тя отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговором ********городского суда Ивановской области от 09.06.2001 г, ******** Д.В. признан виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ******** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, Судимость не снята и не погашена.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 02,12.2014 г. N7707"рн признано нежелательным пребывание ********а Д.В, в Российской Федерации до погашения судимости до 16.02.2023 г.

На момент осуждения у ********а Д.В. не имелось оснований для законного пребывания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом правомерно учтено наличие непогашенной судимости 'за совершение на территории Российской Федерации ********ым Д.В. преступления, что является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации в силу л, ******** ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч, 1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации,

Судом правомерно учтено, что в настоящее время судимость не снята и не погашена, в то время как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снятии судимости,

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания принято с учетом степени общественности опасности и деяний иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок такого пребывания.

При этом судом правомерно признано, что · распоряжение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований считать реальной угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и основан на законе,

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти..,, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,.., должностного лица, государственного или муниципального служащего..,, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

- Согласно ч, 3 ст, 25,10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица / без гражданства, незаконно / находящихся на / территории Российской Федерации, / либо лица, которому rie разрешен въезд в Российскую Федерацию,/ а также, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо

общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

, Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 3aKOHaN 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федераций от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114- ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4',к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г, Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на -территории суверенного государства может быть, ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для" охраны государственной (********),1 безопасности, общественного порядка, здоровья, илю нравственности населения либо прав и свобод других лиц. ********В данном случае необходимость нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации обоснована и основывается на нормах права. .

.....

Судом установлено, что Об марта 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении ********а С.Ш., гражданина Республики ********, принято решение о неразрешеши въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 15.03.2018 г. по причине того, что истец в период пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 22.07.2014 и 31.10.2014 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 и 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении ********у С.Ш. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и' в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления р привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не' допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением- случаев, когда такбе вмешательство предусмотрено законом и. необходимо в демократическом обществе н интересах национальной :безопаСяости и общественного, порядка, экономического .благосостояния страны,'в целях предотвращения, беспорядков или преступлений, для охраны здоровья;, или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. . .

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г, по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г, по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалобы о том, что нарушения заявителя не являются общественно опасными и не создают угрозы для национальной безопасности и общественного порядка, не нарушают прав других лиц, наказание несоразмерно нарушениям, штрафы оплачены в полном объёме, нарушена ст, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение противоречит ст.ст. 2, 15, 62 Конституции РФ, - нельзя признать обоснованными, поскольку принятое решение должностным лицом оправдано насущной необходимостью и соответствует правомерной цели, заявителем не оспаривались совершенные правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

т

решение Замоскворецкого районного суда г, Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -