Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33а-15553/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Черныш В ,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г,А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ********а С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года, которым

отказано ********у ********ло в удовлетворении заявленных требований к УФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,

установила:

******** С. (административный истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службе России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, мотивируя свои требования тем, что не получал уведомлений о принятом решении, дополнительных разъяснений о совершенных нарушениях не предоставлялось. Он не нарушал режима пребывания в РФ, своевременно оформлял необходимые документы. Решение является суровым наказанием, представляет собой серьезное вмешательство в семейную и личную жизнь, нарушает право на уважение семейной жизни, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца ********С.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве ********А.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы не признал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что административные нарушения истца не являются общественно опасными и не создают угрозы для национальной безопасности и общественного порядка, не нарушают прав других лиц, наказание несоразмерно нарушениям, штрафы оплачены в полном объёме, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение противоречит ст.ст. 2, 15, 62 Конституции РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца ********а С, - Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы.

Административный истец ******** С. и административный .ответчик в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о. рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для' отмены решения суда первой инстанции.Доводы жалобы о том, что фактическая высылка с территории РФ невозможна, Киргизская Республика не принимает заявителя в качестве гражданина, решение неисполнимо, заявитель не имеет гражданства, неурегулирование государством Правового статуса граждан бывшего СССР на территории Российской Федерации само по себе становится нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как допускается вмешательство в личную жизнь, суд не установил обстоятельства неисполнимости оспариваемого распоряжения, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, вопросы исполнения решения не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, противоречат материалам дела, заявитель не отрицает наличие непогашенной судимости, что в соответствии с ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия обоснованного и законного решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания в России оправдано насущной социальной необходимостью и , соответствует правомерной цели.

Ссылка на вмешательство в личную жизнь, ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательств о том, что заявитель проживает одной семьей с родственниками.

Из опросного листа от 21.04.2014 г. усматривается, что заявитель родился в Республике ******** г, приехал в гости к маме /умерла в 2002 г,/, по состоянию на 1992 г. проживал на Украине, где проходил обучение, за приобретением российского гражданства не обращался, отец умер в 2006 г., полную дату рождения отца не помнит, осужден к 14 годам лишения свободы 8.06.2001 г. Кинешемским городским судом ********области за совершение особо тяжкого преступления, на территории России не был зарегистрирован после приезда в гости к матери в 1999 г., временно находился по месту ее регистрации в ********области в г. ********, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на совместное проживание одной семьей ни с родителями, ни с братом.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным

делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную.жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-