Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33а-16113/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по делу по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 о признании незаконным постановления от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; об обязании судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынести постановление об отмене постановления от 28.12.2015 по исполнительному производству N 195956/15\77024-ИП о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" передало по договору лизинга четыре автомобиля марки "Мерседес" АО "МТЕ-Финанс", являющемуся должником по исполнительному производству, вследствие чего на данные автомобили был наложен арест судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

Ссылаясь на расторжение 4.07.2012 указанного договора, административный истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указывая, что автомобили возвращены собственнику - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", которое не является стороной исполнительного производства, поэтому указанным постановлением препятствующим реализации автомобилей нарушаются его права.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года постановлено: ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Д.С. Ханжин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 185509/15/77024-СД возбуждено 4.09.2015 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по делу N А40-102090/14-171-667 по решению от 3.02.2015, вступившему в законную силу 22.04.2015.

Согласно исполнительному листу, с должника ЗАО "МТЕ-Финанс" взыскано в пользу "МОЙ БАНК" (ООО) *** руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

11.02.2016 судебный пристав - исполнитель Р.А. Мусаев вынес постановление об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер по ограничению регистрационных действий с автомобилями (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, вследствие того, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" стороной по исполнительному производству не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ч.ч. 1-7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно указано судом первой инстанции из материалов дела не следует, что административный истец, предъявляя требование об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, предъявил судебному приставу - исполнителю документы, действительно подтверждающие его право собственности на эти автомобили. Из обращений в службу судебных приставов (л.д. 9-12) видно, что предоставлялись только копии договоров лизинга, доверенности на представителя, уведомлений о расторжении договоров и акты приема - передачи автомобилей, копии ПТС, что являлось недостаточным в смысле подтверждения права собственности административного истца на указанные автомобили. Также не предоставлены оригиналы документов и в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела со ссылкой на затруднительность получения их из архива ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Давая оценку доводам жалобы относительно вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства, участником которого он не является, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности действий судебного пристава - исполнителя отказавшего в его удовлетворении, поскольку нормами вышеприведенных законоположений не предусмотрена возможность заявления ходатайств о совершении процессуальных действий лицом, не участвующим в исполнительном производстве.

Учитывая, что административный истец, заявляя требование об обязании судебного пристава - исполнителя отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 28.12.2015 по исполнительному производству N 195956/15/77024-ИП о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, фактически оспаривает его законность, судебная коллегия находит необходимым отметить, следующее.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заявило требование об обязании судебного пристава - исполнителя отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 28.12.2015 по исполнительному производству N 195956/15/77024-ИП о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, полученного Обществом на приеме у судебного пристава - исполнителя 18.02.2016, при этом с административным иском обратилось 3.03.2016.

При таком положении, с учетом неуказания административным истцом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, судебная коллегия находит пропущенным 10 - дневный срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи