Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16236/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре К.Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Маслова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению Маслова С.В. к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий,

установила:

Маслов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, однако административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрены его обращения, что по мнению административного истца нарушает его права, свободы и законные интересы, просил обязать принять меры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маслова С.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.07.2015 года, в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения Маслова С.В., в которых административный истец указал на несогласие с формой и содержанием копии сопроводительного письма при направлении прокурором отдела его обращения в прокуратуру Ставропольского края.

Из ответа начальника отдела по рассмотрению обращений ** М.П. от 16.07.2015 года следует, что обращение Маслова С.В. рассмотрено и сообщено, что сопроводительное письмо составлено в соответствии с п.2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации N450 от 29.12.2011 года. Маслову С.В. направлено для сведения в качестве второго адреса копия сопроводительного письма.

Нарушений при рассмотрении обращения осужденного Маслова С.В. в Генеральной прокуратуре и направлении ему копии сопроводительного письма не выявлено.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) ответчиком, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца; заявления Маслова С.В. поступившие в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрены, на них дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, оснований для признания незаконным и необоснованным ответа, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы Маслова М.С. о нарушении его конституционных прав при получении корреспонденции через администрацию исправительного учреждения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный режим, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы. Переписка осужденных к лишению свободы регламентирована статьей 91 УИК РФ.

Ограничение тайны переписки, установленные ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N205, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов иных лиц, что не противоречит требованиям Конституции РФ и в полной мере соответствует предписаниям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на "уважение корреспонденции" в случаях предусмотренных законом и в интересах общественного порядка.

Маслов С.В. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 22.03.2010 по ст. 163 ч.3 п "б", 71 Ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Направление ответа должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ через администрацию исправительного учреждения не противоречить действующему законодательству и не нарушает права истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, т.к. по мнению заявителя дела подлежало рассмотрению по нормам УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Спор правомерно разрешен по правилам административного судопроизводства, поскольку нормами УПК РФ разрешение данных требований не предусмотрено.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий (ст. 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015, подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

Заявление Маслова С.В. поступило в Тверской районный суд г. Москвы 27.08.2015 и рассмотрено судом 22.10.2015 в порядке предусмотренном КАС РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, не нашли своего подтверждения. В адрес истца заблаговременно направлено по месту нахождения извещение о времени и месте рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы. Доставление административного истца в суд нормами КАС РФ не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: