Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16239/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре К.Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Крупского Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Крупского Н.П. к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий,

установила:

Крупский Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, однако административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрены его обращения, что по мнению административного истца нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крупского Н.П. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014 г. и 10.07.2014 года, в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения от Крупского Н.П., в которых административный истец указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, а также просил об организации личного приема.

Крупский Н.П. осужден приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 24.02.2012 по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Его обращения от 24.06.2014 г. и от 10.07.2014 г. рассмотрены, в его адрес соответственно 26.06.2014 г. и 16.07.2014 г. направлены ответы.

Из ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** Р.Н. от 26.06.2014 года следует, что Крупскому Н.П. сообщено об отсутствии оснований для оспаривания состоявшихся судебных постановлений и организации личного приема. Также Крупскому Н.П. разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством судебные решения могут быть обжалованы лишь в течение одного года со дня вступления их в законную силу. Этот срок истек.

Из ответа заместителя начальника управления по обеспечению учатия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ** Р.Н. от 16.07.2014 г. следует, что Крупскому Н.П. сообщено об отсутствии правовых оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) ответчиком, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца; заявления Крупского Н.П. поступившие в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрены, на них даны письменные ответы уполномоченным должностным лицом, оснований для признания незаконным и необоснованным ответа, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что судом не дана оценка оспариваемым ответам в части соответствия их требованиям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 не может быть признана состоятельной, поскольку судом проверены данные ответов на соответствие их требованиям положений указанной инструкции, требования инструкции были соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: