Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16244/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре К.Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Бугаева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Бугаева С.В. к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий,

установила:

Бугаев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что он обращался к Генеральному прокурору РФ с жалобой, однако его жалоба 01.07.2015 года была рассмотрена заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е., который нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку ответ должен был быть дан непосредственно Генеральным прокурором РФ либо его первым заместителем.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бугаева С.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бугаев С.В. осужден приговором Верховного Суда Удмуртской республики от 06 июня 2006 г. по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбывание наказания в ИК строгого режима.

01.07.2015 года, в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение от Бугаева С.В., в которых административный истец указал на несогласие с ответом от 16.06.2014 за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ** С.Г. на его обращение от 19 мая 2014 г.

Из ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ** И.Е. от 30.07.2015 года следует, что обращение Бугаева С.В. рассмотрено и сообщено, что позиция руководства прокуратуры Российской Федерации о законности осуждения Бугаева С.В. 06.06.2006 года Верховным судом Удмуртской Республики не изменилась. Судьба вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки 17.03.2004 года, у заявителя решена в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судом в приговоре.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) ответчиком, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца; заявления Бугаева С.В. поступившие в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрены, на них дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, оснований для признания незаконным и необоснованным ответа, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее Бугаев С.В. обращался неоднократно с жалобами на судебные постановления принятые по уголовному делу, его письменное обращение от 19 мая 2014 г., поступившее в Генеральную прокуратуру РФ 28.05.2014, в котором он оспаривал законность осуждения, утверждал о нарушении процессуальных норм при производстве по уголовному делу, рассмотрено в установленном порядке, ему направлен ответ от 16.06.2014 за N 12/5807-06 за прописью заместителя Генерального прокурора РФ ** С.Г., уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. Обращение Бугаева С.В. от 01.07.2015 на несогласие с данным ответом также проверена должностным лицом Генеральной прокуратура РФ и ему дан ответ 30.07.2015 в установленном порядке. Изложена позиция руководства Генеральной прокуратуры РФ.

Довод истца о том, что его жалоба от 01.07.2015 г. подлежала рассмотрению непосредственно Генеральным прокурором РФ и им должен быть дан ответ, не основан на требованиях закона и положениях Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно п. 6.7. Инструкции ответы за подписью Генерального прокурора РФ направляются по обращениям, решение которые взяты на особый контроль.

Обращение заявителя таковым не признано.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: