Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16277/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре С.В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова М.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хайрутдинова Марата Минизяетовича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП по г. Москве о признании дей2ствий незаконными, снятии временного ограничения на выезд - отказать,

установила:

Хайрутдинов М.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП по Москве о признании действий незаконными, снятии временного ограничения на выезд.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП 22.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении него на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу Хайрутдиновой В.Н. алиментов на ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка. Ввиду реорганизации ответчика долгое время не производился расчет алиментов, при этом истец платил алименты. 12.10.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен расчет задолженности, который составил ** руб. 27.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП по Москве Назарова Е.А. ограничила временно выезд административного истца из РФ. Действия судебного пристава -исполнителя считает незаконными, так как истец не был извещен об исполнительном производстве, обязанности по уплате алиментов истец выполняет, намерен трудоустроиться в иностранную компанию. Вынесенное постановление ограничивает его право на труд, на свободу передвижения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хайрутдинов М.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 22.10.2013 г. с Хайрутдинова М.М. в пользу Хайрутдиновой В.Н. взысканы ежемесячно алименты на сына ** ** года рождения в размере части всех видов заработка, начиная с 09.10.2012 г. и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

22.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве ** Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N74136/13/33/77 в отношении Хайрутдинова М.М. о взыскании алиментов.

12.10.2015 г. судебный пристав МО по ВАП ** Е.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого Хайрутдинову М.М. определена задолженность по алиментам на ребенка в размере ** руб.

27.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП Назаровой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ в отношении должника Хайрутдинова М.М. сроком на 6 месяцев до 27 апреля 2016 г.

Указанные постановления о расчете задолженности не обжаловались должником, не отменялись, не изменялись в установленном законом порядке.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что неисполнение в течение длительного времени требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения требований исполнительного документа, в силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" явилось достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание и значительный размер задолженности, а также то, что данная мера носит временный ограничительный характер, срок действия которой истекает 27 апреля 2016 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда заявителя из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным со взысканием значительной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, вывод о соразмерности применения такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ допущенному нарушению, следует признать законным и основанным на материалах дела, построенном с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд обоснованно заключил, что ссылка заявителя на нарушения его права на труд, поскольку истец не был трудоустроен на территории РФ, и данных о том, что он должен работать при выезде за границу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайрутдинов М.М. не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения. Данные обстоятельства проверялись судом.

Из материалов исполнительного производства и пояснений административного истца следует, что Хайрутдинов М.М. знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

09.10.2015 г. должник был предупрежден судебным приставом -исполнителем об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов и обязался принять меры к трудоустройству и погашать долг.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, задолженность перед взыскателем непогашена.

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Хайрутдиновым М.М. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом перечислялись денежные средства в уплату алиментов взыскателю, также не могут являться основанием к отмене решения суда. поскольку из приведенных в апелляционной жалобе данных перечисления денежных средств, следует, что в уплату задолженности им перечислены в 2015 г. - 20 000 руб. 28.01.2015 г., следующий платеж произведен 16.11.2015 г. в сумме 70 000 руб. уже после применения ограничений. Уплаченные денежные средства сумму задолженности не погашают.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: