Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-16299/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н., при секретаре С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Романовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Романовой Ольги Васильевны к Главному санитарному врачу по ЮАО г. Москвы, Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО о признании ответы незаконным,

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному санитарному врачу по ЮАО г. Москвы, Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО, в котором просила признать незаконным ответ Главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы ** В.В. от 13.10.2015 и обязать Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО устранить нарушение ее прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 года она обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве, с заявлением, в котором просила принять в рамках действующего законодательства к нарушению ее прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие, выражающемуся в превышении в 12,97 раз концентрации сероуглерода в занимаемой ею жилом помещении - квартире N 59, по адресу: город Москва, **, что является безусловной угрозой жизни и здоровью. К указанному заявлению были приложены соответствующие экспертные заключения. 17 октября 2015 года получен ответ за подписью Главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы ** В.В. от 13 октября 2015 г., согласно которому Роспотребнадзор и его территориальные отделы не занимаются выяснениям источника загрязнения воздушной среды, а также не имеют правовых, оперативных и технических возможностей для их определения, в том числе в жилых помещениях. На основании п.п. 6, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, считает права ее нарушены указанным ответом, т.к. организация государственного контроля за соответствием воздуха установленным нормам, в том числе в эксплуатируемых помещениях, относится к компетенции Роспортебнадзора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении требований Романовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романовой О.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Романова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2015 г. Романова О.В. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО с заявлением в котором, ссылаясь на данные лабораторных исследований в квартире по месту ее жительства по адресу: Москва**, указывала на наличие концентрации в воздухе ее квартиры сероуглерода в 12.97 раз превышающие допустимые нормы, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований и просила выявить источник загрязнения воздушной среды в ее квартире и принять соответствующие меры.

Указанное обращение истца рассмотрено в установленном порядке и в адрес истца Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО за подписью главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы ** В.В. направлен ответ от 18 сентября 2015 г. из которого следует, что принятие мер административного воздействия, относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, возможно в отношении лица допускающих нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Из представленных материалов отсутствует информация об источнике негативного воздействия и лице, отвечающем за данный источник. Роспотребнадзор и его территориальные отделы не имеют правовых, оперативных и технических возможностей для выявления источников загрязнения.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) ответчиками, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца; заявление Романовой О.В. рассмотрено, на него дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, оснований для признания незаконным и необоснованным ответа, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Понятие негативного воздействия на окружающую среду дано в ст. 1 указанного Федерального закона и определяется как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, право на благоприятную окружающую среду - это право граждан на благоприятные и безопасные условия жизни в здоровой окружающей природной среде.

В силу п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Для достижения своих целей Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей (п. 5.9 Положения).

Порядок проведения проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764, согласно которому при поступлении в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращения или заявления гражданина о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или о нарушении прав потребителей Роспотребнадзор организует проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В своем обращении истец не указал лицо, которое допустило нарушение ее прав и в отношении которого Роспотребнадзору надлежало принять меры реагирования.

При таких данных административными ответчиками не было допущено прав истца при направлении ответа.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи