Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33а-16335/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административных истцов Копейкина В.Ю., Копейкиной Н.Г. по доверенности Копейкина И.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-4276/16 по иску Копейкиной Н.Г., Копейкина В.Ю. у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества в Чертановский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

установила:

Копейкина Н.Г., Копейкин В.Ю. обратились в суд с указанным выше административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, по месту нахождения недвижимого имущества, которое находится по адресу: _..

В частной жалобе представителем административных истцов Копейкиным И.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Передавая дело, суд применительно к ст. 27 КАС РФ исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении правил подсудности настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Этими требованиями закона и руководствовался суд, правильно их применив и установив наличие спора о праве гражданском в отношении спорного объекта недвижимости.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что административный иск подлежит рассмотрению судом по другому адресу, основаны на неправильном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи