Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33а-16347/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Ситолиевой В.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, ГИБДД России по г. Москве, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б_ Д.В., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, возмещении вреда,

установила:

Ситолиева В.Г. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, ГИБДД России по г. Москве, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б_ Д.В., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействий органов власти, выразившегося в отказе выдать по запросам суда дело об административном правонарушении, взыскании причиненного ей вреда в сумме _ рублей.

Определением судьи от 1 августа 2016 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ситолиева В.Г. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд исходил из того, что административный истец не является лицом, которому должна быть предоставлена запрашиваемая информация, а ее доводы сводятся к несогласию с длительным рассмотрением в суде ее жалобы по делу об административном правонарушении и поэтому в данном случае у нее отсутствует право оспаривать действия (бездействия) органов государственной власти.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

С учетом данных законоположений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые административным истцом действия органов государственной власти и должностных лиц связаны с производством по делу об административном правонарушении, контроль за исполнением которых возложен на суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Из материалов дела усматривается, что Ситолиева В.Г., ссылаясь на нормы статьи 1069 ГК РФ, также просит о взыскании за счет казны денежных средств в размере _ руб., в счет возмещения имущественного вреда. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Ситолиевой В.Г. на возмещение ущерба, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что основанием административного иска помимо бездействия органов власти, выразившегося в отказе выдать по запросам суда дело об административном правонарушении, также является ненадлежащее рассмотрение должностными лицами ГИБДД ее собственного обращения - жалобы по поводу совершения служебного подлога от 23 мая 2016 года - выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку на данной стадии разделение требований невозможно и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Довод Ситолиевой В.Г. об искажении судом смысла ее административного иска является голословным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 части 1 статьи 128 КАС РФ не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи