Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33а-16359/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты

установила:

Административный истец Зарипов А.М. просил о применении мер предварительной защиты по иску к Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Администрации г. .., в чем ему было отказано в соответствии с определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и 2 марта 2016 года.

Частная жалоба Зарипова А.М. на отказ в применении мер предварительной защиты по административному делу была возвращена на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года.

В частной жалобе Зариповым А.М. ставится вопрос об отмене определения суда от 14 апреля 2016 года как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Зарипова А.М. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

При этом ч. 1 ст. 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения. Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Таким образом, закон не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску отдельно от решения суда.

При таком положении частная жалоба Зарипова А.М. на определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и 2 марта 2016 года об отказе применении мер предварительной защиты по административному делу обоснованно возвращена.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года о возврате частных жалоб ставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи