Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16366/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований фио о признании бездействия начальника ОМВД России по адрес незаконным - отказать",

установила:

фио обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника ОМВД России по адрес незаконным. Требования были мотивированы тем, что дата из копии материалов проверки N 534пр-14 ему стало известно о том, что начальнику ОМВД дата было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по заявлению фио о проведении проверки с целью возбуждения уголовного дела против ректора МГТУ ГА фио по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1, статьей 292 УК РФ. Как утверждал административный истец до настоящего времени поручение не исполнено, в личном приеме заявителю отказано. Административный истец полагал, что бездействие нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель фио требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОМВД России по адрес фио просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неправильного применения норм материального права; допущенное нарушение его прав отказом в предоставлении услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с дата.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ОМВД России по адрес поступило поручение следователя Головинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес лейтенанта юстиции фио, исх. N 534-пр-14 от дата о производстве отдельных следственных действий по заявлению фио о проведении проверки с целью возбуждения уголовного дела против ректора МГТУ ГА фио по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1, статьей 292 УК РФ, в рамках которого по материалу проверки поручалось получить объяснение от ректора МГТУ ГА фио, обеспечив явку последнего в Головинский МРСО адрес; исполнить поручение предлагалось в кратчайшие сроки.

Как указал представитель ОМВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела сообщением от дата N 08/12 вх. 4032, дата УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио был осуществлен выезд в МГТУ ГА в целях обеспечения явки в Головинский МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ректора МГТУ ГА фио Елисеев Б.П. на момент посещения находился в командировке дата дата, вся информация передана проректору МГТУ ГА фио

дата следователю Головинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес лейтенанту юстиции фио направлена информация о проделанной работе.

Также судом было установлено, что в период с дата по дата иных материалов за N 534пр-14 в Отдел МВД России по адрес не поступало, конкретных фактов отказа административному истцу в личном приеме начальником ОМВД России по адрес не установлено; доказательств обратного фио не представлено, в частности, фио не было указано, какого числа и в какое время он обращался к начальнику ОМВД России по адрес.

Разрешая заявленные требованиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд, руководствуясь требованиями Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от дата N 750, исходил из того, что не соответствие действий административного ответчика нормативным правовым актам не установлено, нарушений законных прав и свобод фио не установлено, поручение поступило в Отдел МВД России по адрес дата, ранее этой даты не поступало; дата следователю Головинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес направлена информация о проделанной работе; фактов отказа в личном приеме административного истца начальником Отдела МВД России по адрес не установлено, в связи с чем, посчитав, что законные права и интересы фио в рассматриваемых правоотношениях не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований административного истца, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исходя из предмета и основания иска; к установленным обстоятельствам нормы материального права судом применены; суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено; нормами КАС РФ не предусмотрена обязанность суда по делам данной категории назначать административным истцам в качестве представителя адвоката, что не исключало для фио возможности самостоятельно реализовать права, гарантированные положениями Федерального закона от дата N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", в том случае, если он полагал себя имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4