Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16389/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать,

установила:

фио P.M. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации; в обоснование заявленных требований истец указал на то, что обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на ответ прокуратуры адрес на заявление фио о проведении процессуальной проверки в отношении судьи фио, с полученным на обращение ответом о согласии прокурора с постановленным в отношении административного истца приговором суда и об отказе пересмотреть приговор по новым обстоятельствам не согласен, полагает, что нарушения его прав и законных интересов органами прокуратуры не пресечены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио P.M.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не полностью исследованы материалы исполнительного производства и не учтены денежные средства, находящиеся по постановлению пристава под арестом, не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение фио P.M. от дата, в котором административный истец оспаривал ответ прокуратуры адрес на его заявление о проведении процессуальной проверки в отношении судьи фио

Из ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства фио от дата следует, что жалоба фио P.M., в которой он оспаривает решение должностного лица прокуратуры адрес, рассмотрена. Законность и обоснованность приговора Ростовского областного суда от дата, постановленного с участием присяжных заседателей, вердиктом которых фио P.M. признан виновным в разбойном нападении на Геворкяна и его убийстве, проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации в связи с предыдущими обращениями.

Последний по времени ответ об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления заявителю дан от дата, который им не оспаривается и не упоминается.

Верховный суд Российской Федерации при кассационном разбирательстве дела также не усмотрел нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, указав, в частности, что протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ. Поданные на него многочисленные замечания разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Само по себе несогласие заявителя с судебным актом и требования в связи с этим привлечь судью к ответственности, высказанные предположения о возможности совершения должностного преступления при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, не требует проверок в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Из ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства фио от дата следует, что жалоба фио P.M. от дата об обжаловании ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства фио от дата также рассмотрена. Соблюдение закона при ведении протокола судебного заседания и рассмотрении поданных на него замечаний проверялось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами, содержащимися на этот счёт в кассационном определении, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации законными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с приведенными законоположениями Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов.

Эти доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом и получили надлежащую оценку, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что обращения фио по существу рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы; несогласие с их содержанием не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения или о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении указанных обращений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые фио действия совершены в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, содержание оспариваемых ответов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, доводы фио в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращения представляются ему неполными, немотивированными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергаются содержанием ответов, анализ которых в полной мере свидетельствует о том, что прокуратурой в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

Утверждения в апелляционной жалобе административного истца о том, что его обращения по существу административным ответчиком не рассмотрены, основаны на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в том случае, если прокуратура с ним согласится. Как уже указывалось выше, на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается, что фио о судебном заседании, назначенном на дата, извещался судом путем направления судебной повестки по адресу места отбывания наказания; об этом свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от дата Тверского районного суда адрес, отчет наименование организации об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено адресатом дата, а также расписка фио в получении судебного извещения.

При этом, подавая административный иск, фио просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6), ссылаясь на невозможность явки в суд по причине отбывания наказания в виде лишения свободы и предоставленного ему длительного свидания с родственниками; иных ходатайств от фио в суд до начала рассмотрения дела (дата) не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие административного истца; это не повлекло, по убеждению судебной коллегии, за собой принятие незаконного решения, нарушения процессуальных прав административного истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6