Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16406/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, инспектору МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитану полиции фиоН о признании незаконными действий по составлению протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от дата, обязании восстановить нарушенное специальное право оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, инспектору МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитану полиции фио о признании незаконными действий по составлению протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от дата, обязании восстановить нарушенное специальное право, возвратив неправомерно изъятое у него огнестрельное оружие и оружие самообороны немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу его фактического проживания (адрес) инспектором МОЛРР УВД по адрес наименование организации (далее Закон об оружии) в виду аннулирования лицензий и (или) разрешений было изъято принадлежащее истцу и зарегистрированное в ОМВД России по адрес огнестрельное оружие, о чем был составлен протокол. Изъятие оружия и патронов к нему производилось, как указано в протоколе об изъятии, в присутствии двух свидетелей, один из которых в протоколе, не поименован, что, по мнению административного истца, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности протокола и, как следствие, произведенного у него изъятия оружия, которым он владел на законных основаниях. Копия указанного протокола получена истцом на руки дата. Неправомерные, по мнению истца, действия сотрудников полиции по изъятию огнестрельного оружия, дата были обжалованы начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако, каких-либо мер последним принято не было, оружие не возвращено. При этом административный истец полагал, что по отношению к нему у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные статьей 27 Закона об оружии основания для изъятия, он имел лицензии на их приобретение, а также разрешения на право ношения и хранения оружия. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Административный истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в административном иске, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инспектор МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при изъятии у фио оружия действовал в соответствии с требованиями закона; просил в иске отказать.

Административный ответчик инспектор МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио в судебное заседание вызывался, не явился.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио по доверенности фио, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио и сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

фио является владельцем гражданского оружия, в том числе:

охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34ЕР клб.12 УН N 17359 и патронов к нему;

охотничьего гладкоствольного ружья МЦ 21-12 клб. 12 N 931138 и патронов к нему;

оружия самообороны пистолета Perfecta клб. 8 N 715155;

огнестрельного оружия ограниченного поражения MP-80-13T, клб. 45 Rubber N 1533111858,

на которые во всех случаях административным истцом были получены в органах МВД необходимые лицензии на приобретение и разрешения на ношение и хранение.

Заключением инспектора МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, утвержденным Начальником МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии были аннулированы разрешения, выданные ранее фио, на ношение и хранение огнестрельного оружия:

- РОХа N 14490368 от дата со сроком действия до дата в отношении охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34ЕР клб.12 УН N 17359;

- РОХа N 14490369 от дата со сроком действия до дата в отношении охотничьего гладкоствольного ружья МЦ 21-12 клб. 12 N 931138;

- РОХа N 15959029 от дата со сроком действия до дата в отношении огнестрельного оружия ограниченного поражения MP-80-13T, клб. 45 Rubber N 1533111858.

Заключением инспектора МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, утвержденным Начальником МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии была аннулирована лицензия, ранее выданная фио, на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа N 3365168 от дата сроком действия до дата в отношении пистолета Perfecta клб. 8 N 715155.

фио предложено в срок до дата сдать в дежурную часть Отдела МВД России по адрес принадлежащее ему оружие и патроны, а в срок до дата - принять решение о продаже оружия или его уничтожении.

Поводом для этого явилось представление фио неверных сведений о месте хранения принадлежащего ему оружия.

дата истец подал в орган внутренних дел заявление, составленное по установленной форме, а также иные необходимые документы, о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в отношении огнестрельного оружия ограниченного поражения MP-80-13T, клб. 45 Rubber N 1533111858, указав адрес места хранения этого оружия, а также уже имеющихся других единиц оружия: адрес, что подтверждается подписью истца в заявлении.

По результатам проверки полноты и достоверности указанных сведений из объяснений фио, а также осуществленного участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес дата выхода по адресу хранения оружия, указанному в заявлении, установлено, что фактически фио проживает и хранит оружие в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Это обстоятельство не оспаривалось административным истцом

дата у фио по адресу: адрес были изъяты охотничьи ружья: ТОЗ-34ЕР клб. 12 УН N 17359 и МЦ 21-12 к.12 N 931138, в том числе патроны к ним; оружие самообороны пистолет Perfecta клб. 8 N 715155, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения MP-80-13T N 1533111858, о чем инспектором МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио был составлен протокол изъятия, где одним из свидетелей изъятия указан фио, основанием изъятия указана статья 27 Закона об оружии; в протоколе изъятия указан вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество изымаемых патронов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обжалуемые действия административных ответчиков в данном случае не противоречат требованиям закона. При этом судом были проверены и отклонены доводы истца и его представителя о том, что фио известил ОМВД России по адрес о перемене места хранения оружия, направив соответствующее заявление от дата, поскольку каких-либо сведений о регистрации данного заявления в органе внутренних дел истцом не представлено, а инспектор группы лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по адрес майор полиции фио, который, по утверждению истца, поставил отметку о принятии указанного заявления, с дата не занимал указанную должность, что подтверждается справкой отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что изъятие у административного истца оружия и патронов было произведено на законных к тому основаниях, уполномоченным лицом, с составлением протокола об изъятии, содержащего сведения об основании изъятия, изымаемом оружии и патронах, в том числе отражающего все существенные моменты, позволяющие установить лицо, у которого производится изъятие оружия, место изъятия, состояние оружия; изъятие не нарушает прав и законных интересов административного истца, которому в виду аннулирования разрешения и лицензии на ношение и хранение оружия по причине допущенного нарушения правил его хранения, а также лицензионных требований и условий, его дальнейшее хранение запрещено действующим законодательством и подлежит изъятию.

Так, правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на адрес, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Особый режим оборота оружия, установленный Законом об оружии, предполагает и введение определенных требований, предъявляемых к субъектам, наделенным правом приобретать оружие. К их числу данный Федеральный закон наряду с государственными военизированными организациями, спортивными клубами, образовательными учреждениями, а также иными организациями и лицами относит граждан Российской Федерации, которые могут реализовать это право по достижении 18-летнего возраста и только после получения лицензии на приобретение конкретного вида гражданского оружия в органах внутренних дел по месту жительства (часть первая статьи 9, статья 10 и часть первая статьи 13).

Лицензионный (разрешительный) порядок приобретения гражданского оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания им лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии основанием для отказа в выдаче лицензии является не предоставление заявителем необходимых сведений либо предоставление им неверных сведений.

В соответствии со статьей 26 названного Закона лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно статье 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях: аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 814 оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством (п.79).

При этом судебная коллегия отмечает, что аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и лицензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является наказанием, а выступает способом реализации административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.

Кроме того, само по себе аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и лицензии административный истец не оспаривал и таких требований в суд не предъявлял.

Что же касается недостатков оформления протокола изъятия, в частности, отсутствия в нем данных о втором свидетеле, в присутствии которого произведено изъятие оружия, то это, по убеждению судебной коллегии, о незаконности самого изъятия не свидетельствуют и основанием для возврата административному истцу оружия не является; фио в настоящее время ношение и хранение оружия не разрешено.

При таких данных, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого протокола изъятия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется; оспариваемый протокол составлен уполномоченным лицом без нарушения прав и свобод фио

Нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6