Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16407/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных административным истцом фио к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, принятого административным ответчиком в рамках исполнительного производства N 579/16/77036-ИП, возбужденного дата на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по которому она является должником.

Административный истец полагала обжалуемое постановление незаконным, поскольку дата она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине имеющихся у фио намерений обжаловать решение Коптевского районного суда адрес от дата.

Административный истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание районного суда не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству N 579/16/77036-ИП - наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит административный истец фио, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. телефон), не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом адрес дата по делу N 2-3270/2015, вступившему в законную силу дата, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио постановлением от дата было возбуждено исполнительное производство N 579/16/77036-ИП, предметом исполнения которого является задолженность должника фио по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени, в сумме сумма; должнику фио был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от дата была получена фио дата.

дата фио обратилась к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 8, 14).

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением фио требований исполнительного документа в добровольном порядке дата было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Копия указанного постановления была получена административным истцом дата.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 этого же Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, фио не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в том числе оценив обстоятельства, на которые фио ссылалась при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, как не свидетельствующие о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, посчитав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно. При этом суд также исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что определениями Коптевского районного суда адрес от дата вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено, а определением того же районного суда от дата - восстановлен срок для обжалования решения Коптевского районного суда адрес от дата, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата было принято оспариваемое постановление, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 31 названного Закона).

Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ о взыскании с фио задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени, в сумме сумма был выдан на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата.

Впоследствии, по истечении длительного срока после вступления в законную силу решения суда фио обжаловала указанное решение суда, для чего ходатайствовала перед районным судом о восстановлении ей срока на совершение данного процессуального действия; данное ходатайство было удовлетворено Коптевским районным судом адрес только дата.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, являлся вступившим в законную силу, а потому положения части 4 статьи 428 ГПК РФ в данном случае не применимы; последующее удовлетворение заявления фио о восстановление срока для обжалования решения суда об обратном не свидетельствует.

Обстоятельства, на которые фио ссылалась в своем заявлении от дата, не содержали в себе оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

При таком положении суд правильно определил указанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение фио в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа давало основания для взыскания с нее исполнительского сбора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, административный истец вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы фио также не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6