Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16483/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционным жалобам фио, фио,

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио, фио о признании незаконными результатов проверки Басманной межрайонной прокуратурой адрес, обязании повторно провести проверку, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными результатов проверки, проведенной по их заявлению Басманной межрайонной прокуратурой адрес, обязании повторно провести проверку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что в октябре и дата обратились с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ по факту нарушения их прав со стороны сотрудников ГКУЗ ПБ N 3 им. фио (ПНД N 15), выразившегося в фальсификации медицинской документации и покушении на вымогательство денежных средств. Поскольку в течение длительного периода времени ответа на жалобу не поступало, административные истцы повторно обратились с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Через некоторое время им стало известно, что жалобы были перенаправлены в Прокуратуру адрес и далее в Басманную межрайонную прокуратуру адрес, которая далее направила жалобы непосредственно в ГКУЗ ПБ N 3 им. фио (ПНД N 15) для рассмотрения; ответы на данные жалобы были подготовлены и даны сотрудником ГКУЗ ПБ N 3 им. фио фио, действия которого и обжаловались административными истцами.

В результате незаконных действий сотрудников Басманной межрайонной прокуратуры адрес, которые заключались в направлении жалоб в ГКУЗ ПБ N 3 им. фио, по утверждению административных истцов, не была проведена проверка фактов, изложенных в жалобах, сотрудники получили персональные данные, доказательства неправомерности своих действий и личную информацию о заявителях, в том числе объективные психиатрические обследования, позволяющие сфальсифицировать медицинскую карту фио

Административные истцы полагали, что проверка жалоб проведена с нарушением закона, результаты проверки являются необъективными. Действиями сотрудников Басманной межрайонной прокуратуры им причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния здоровья фио АД, а фио причинен вред здоровью неправомерными действиями полиции.

С учетом уточненных исковых требований административные истцы фио и фио просили суд признать незаконными результаты проверки по их жалобам, проведенные Басманной межрайонной прокуратурой адрес, действия (бездействие) Басманной межрайонной прокуратуры адрес, взыскать с Басманной межрайонной прокуратуры адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом под роспись (л.д. 38а-38в).

Представитель административного ответчика помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, фио, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению; рассмотрение дела без участия административных истцов нарушены их процессуальные права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и при этом не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес прокуратуры адрес поступило обращение фио, фио, фио, в котором административные истцы оспаривали ответ Басманного межрайонного прокурора адрес на их заявление о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников ГКУЗ ПБ N 3 им. фио.

Из ответа заместителя Басманной межрайонной прокуратуры адрес фио от дата следует, что жалоба фио, в которой он оспаривает действия психоневрологического диспансера N 15 (ПНД N 15), повторно рассмотрена. В обращении отсутствуют достаточные данные, о наличии в действиях сотрудников ПНД N 15 ДЗ адрес состава преступления, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал действия Басманнной межрайонной прокуратуры адрес законными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с приведенными законоположениями Басманной межрайонной прокуратурой адрес представлены доказательства рассмотрения обращений административных истцов в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления мотивированных ответов.

Эти доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы судом и получили надлежащую оценку, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что обращения были по существу рассмотрены Басманной межрайонной прокуратурой адрес, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы; несогласие с их содержанием не свидетельствует о бездействии Басманной межрайонной прокуратурой адрес при рассмотрении обращения или о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении указанных обращений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые фио, фио действия совершены в рамках предоставленной ответчику законом полномочий и компетенции, содержание оспариваемых ответов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административные истцы не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалоб оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Утверждения в апелляционных жалобах административных истцов о том, что их обращения по существу административным ответчиком не рассмотрены, основаны на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в том случае, если прокуратура с ним согласится. Как уже указывалось выше, на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы истцов о том, что дело рассмотрено судом необъективно судебная коллегия находит безосновательными, поскольку полагает, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылки административных истцов на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие о нарушении процессуальных прав указанных лиц не свидетельствуют и в данном случае основанием для отмены решения не являются.

Как видно из материалов дела административные истцы лично под роспись дата были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела на дата; на момент рассмотрения дела дата какие-либо ходатайства истцов об отложении слушания дела с указанием причин неявки в суд не поступали; телеграмма с ходатайством об отложении дела на время рассмотрения дела судом первой инстанции не поступала; положения статей 150 и 152 КАС РФ не препятствовали суду в такой ситуации рассмотреть дело; оснований, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административных истцов, в установленном законом порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения. Суд первой инстанции располагал подробным административным исковым заявлением, уточнением к нему с приложениями, в которых подробно изложена правовая позиция административных истцов по данному делу.

Таким образом, ссылка административных истцов на нарушение судом первой инстанции их права на судебную защиту, связанное с рассмотрением дела в их отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении в связи с болезнью, не может повлечь отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб фио, фио не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; из них не усматривает фактов нарушения судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, проанализированных в решении, всем доводам, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2