Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16491/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио о признании решения об отказе в признании гражданином РФ незаконным, обязании ФМС России признать истца гражданином РФ - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным иском о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России, выраженного в письмах от дата, дата, дата и дата, об отказе в признании гражданином Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он, являясь жителем адрес, приобрел гражданство Российской Федерации дата в день вступления в силу закона N 1948-I от дата "О гражданстве адрес", статья 13 которого признавала гражданами адрес всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающий на территории адрес на день вступления в силу данного закона; кроме того, данным законом признавались состоявшими в гражданстве адрес по рождению все лица, родившиеся дата и позднее на территории адрес. По мнению административного истца, адрес, входивший в состав адрес, ни адрес, ни адрес не передавался, оставался под юрисдикцией адрес и впоследствии Российской Федерации; в силу закона N 5206-1 от дата "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О Гражданстве адрес", граждане адрес стали гражданами РФ. Таким образом, истец полагает, что он является гражданином Российской Федерации, однако, административный ответчик признавать данное обстоятельство отказывается, о чем сообщил фио в вышеуказанных письмах.

Административный истец фио в судебное заседание районного суда явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФМС России по доверенности фио и МВД России по доверенности фио в судебное заседание районного суда также явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио; административный истец полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, полностью поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

фио родился дата в адрес, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС Гагаринского райсовета адрес.

Согласно представленной справке, фио обучался в средней школе N 49 адрес с дата по дата.

фио являлся гражданином адрес, а также приобрел канадское гражданство путем натурализации, о чем им было указано в административном исковом заявлении.

По состоянию на дату подписания Договора между Российской Федерацией и адрес о принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов фио постоянно на территории адрес, города федерального значения Севастополя не проживал.

В дата фио через Генеральную прокуратуру РФ обратился в ФМС России с заявлением о подтверждении наличия у него гражданства Российской Федерации.

Ответами ФМС России от дата, дата, дата и дата истцу сообщено о том, что в период с дата по дата адрес входил в состав адрес, а в период с дата по дата - в состав Украины, в связи с чем для получения статуса гражданина РФ истцу необходимо пройти процедуру принятия в гражданство, обратившись с соответствующим заявлением.

фио в установленном порядке в компетентные органы с заявлением по вопросу оформления гражданства Российской Федерации не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что законные права и интересы административного истца в рассматриваемых правоотношениях нарушены не были, фио не приобрел гражданство Российской Федерации по основаниям, поименованным в статье 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от дата N 1948-1, вступившего в силу дата, регулирующего сферу рассматриваемых правоотношений на спорный период.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 13 названного Закона гражданами адрес (впоследствии Российской Федерации) признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории адрес на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве адрес (часть 1); лица, родившиеся дата и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считались состоявшими в гражданстве адрес по рождению, если родились на территории адрес или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории адрес; под территорией адрес в данном случае понимается территория адрес по состоянию на дату их рождения (часть 2).

К указанным лицам административный истец, вопреки доводам его искового заявления, а также апелляционной жалобы, отнесен быть не может.

фио не приобрел гражданства Российской Федерации в силу факта своего рождения дата в адрес, либо проживания в адрес по состоянию на дата.

адрес была принята в состав Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от дата N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя" с даты подписания Договора между Российской Федерацией и адрес о принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (дата); основанием к этому явились среди прочего результаты общекрымского референдума, проведенного дата в адрес и адрес, на котором поддержан вопрос о воссоединении адрес с Россией на правах субъекта Российской Федерации; Декларация о независимости адрес и адрес, а также вышепоименованный Договор.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от дата устанавливается, что со дня принятия в Российскую Федерацию адрес и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории адрес или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска фио; судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение (письменные ответы), в котором истцу сообщалось о том, что он не приобрел российское гражданство и для получения ему необходимо пройти процедуру принятия в гражданство, обратившись с соответствующим заявлением, по своему содержанию соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; решение было принято в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4