Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16513/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе генерального директора наименование организации фио,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление наименование организации к помощникам прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес, Межрайонной природоохранной прокуратуре адрес,

установила:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к помощникам прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес, Межрайонной природоохранной прокуратуре адрес об оспаривании действий должностных лиц; при определении подсудности административный истец исходил из места нахождения производственного адрес по рекуперации отходов строительства и сноса по адресу: адрес.

Судьей районного суда постановлено вышеприведенное определение о возврате административного иска, которое по доводам частной жалобы просит отменить генеральный директор наименование организации фио

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит; при возвращении административного иска судья районного суда правильно руководствовался нормами процессуального права.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Заявитель жалобы не оспаривает, что порядок рассмотрения его спора регламентирован положениями главы 22 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таком положении подлежат применению положения части 5 статьи 218 КАС РФ, согласно которым административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Подача административного искового заявления, предусмотренная частью 1 статьи 22 КАС РФ, дополнена правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Возвращая административное исковое заявление наименование организации, судья исходил из того, что дело по данным требованиям неподсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, поскольку ни место нахождения административного ответчика (адрес), ни место нахождения административного истца не относятся к его территориальной юрисдикции.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным; статьей 22 и частью 3 статьи 24 КАС РФ в рассматриваемом случае исключена возможность обращение истца с административным иском в Дорогомиловский районный суд адрес.

В частной жалобе заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 2 статьи 22 КАС РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Названной нормой процессуального права определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа административного иска наименование организации следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие и оспаривает законность действий должностных лиц Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес, которые при изложенных в административном иске обстоятельствах проверяли деятельность наименование организации на производственном участке по рекуперации отходов строительства и сноса по адресу: адрес.

Между тем должностные лица и орган, в действиях которых административный истец видит виновное поведение, не исполняют свои обязанности по месту нахождения данного производственного участка и указанный адрес, вопреки утверждениям, административного истца, не является территорией, на которую распространяются полномочия государственного органа или на которой исполняют свои обязанности должностные лица такого государственного органа, действия которых оспариваются в порядке главы 22 КАС РФ; в рассматриваемом случае место нахождения Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия и на которой исполняют свои обязанности ее должностные лица, а потому отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 22 КАС РФ и территориальная подсудность спора определяется общими нормами - частью 1 статьи 22 КАС РФ, частью 3 статьи 24 КАС.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что подсудность дела по административному исковому заявлению наименование организации определяется правилами, установленными в части 2 статьи 22 КАС РФ, основаны на ошибочном толковании и неправильном понимании заявителем данной нормы

Место нахождения административного истца и административного ответчика не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, что в частной жалобе наименование организации не оспаривается, а при таких данных, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи о возвращении административного искового заявления, которое было подано с нарушением правил подсудности.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Обжалуемое определение не препятствует наименование организации обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в том числе, избрав для рассмотрения дела суд по месту своего нахождения с учетом правил об альтернативной подсудности данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи