Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16527/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио и его представителя по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Эсанову Шавкатджону Аминовичу в удовлетворении заявленных требований к УФМС России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

установила:

Гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по адрес об отмене решения от дата о неразрешении ему въезда на адрес сроком на дата до дата, полагая, что решение принято формально, без учета его семейного положения и права на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, иных заслуживающих внимание факторов, не отвечает принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности для преследуемой цели.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что имеет вид на жительство до дата, состоит в зарегистрированном браке с фиоИ, имеет сына, паспортные данные; супруга и ребенок имеют виды на жительство на адрес, другие родственники являются гражданами Российской Федерации; является собственником части жилого дома в адрес; совершенные им административные правонарушения являются незначительными, административные штрафы оплачены; пункт 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию" не предусматривает обязанность уполномоченного органа ограничить право иностранному гражданину на въезд в страну связи с теми или иными обстоятельствами.

Административный истец и его представитель в судебное заседание районного суда явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в суд явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио и его представитель по доверенности фио

В заседании судебной коллегии административный истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель административного ответчика по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином Таджикистана, имел до дата вид на жительство на адрес, который ему был выдан дата.

дата Управлением ФМС России по адрес в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на адрес, на срок три года до дата.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение фио к административной ответственности два раза в течение трех лет, поскольку согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) он в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: дата и дата за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 и частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно; указанные факты привлечения к административной ответственности фио не отрицал.

фио является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, д.34 (л.д.33), с дата состоит в зарегистрированном браке с фио, от брака имеет сына Ильёса, паспортные данные. Супруга и сын имеют виды на жительство иностранных граждан на адрес с действующими сроками.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела. В данном случае, несомненно, определяющее значение имеют факты совершения административных правонарушений, а также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Вместе с тем, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; в этой связи следует учитывать обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина, такие как длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др., что в своей совокупности в данном деле судом учтено не было.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Права и свободы человека являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 названного закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статья 26 Закона содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Одним из таких правовых оснований согласно пункту 4 названной статьи является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в этом случае право иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию может быть ограничено на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адрес декларации прав человека, п. 3 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от дата по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от дата по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от дата по делу "Дали (Dalia) против Франции", от дата по делу "C. против Бельгии", от дата по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое УФМС России по адрес решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (продолжительный брак, совместный ребенок, близкие родственники и собственность на адрес), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Перечисленные международно - правовые нормы в полной мере согласуются с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от дата "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"...", которым признаны несоответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на адрес, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

В соответствии с названными нормами права суд необоснованно не учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на адрес проживают малолетний ребенок административного истца Ильёс и его супруга, имеющие виды на жительство в Российской Федерации, родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации; находится собственность, в отношении которой фио обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; что касается положенных в основу оспариваемого решения от дата фактов привлечения фио к административной ответственности, то судебная коллегия отмечает, что автомобиль фио был продан в дата; нарушение фио миграционного законодательства касалось несвоевременной постановки на миграционный учет по месту пребывания его новорожденного сына Ильёса, паспортные данные; назначенные ему административные наказания понес, штрафы оплатил.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию фио является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения УФМС России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину фио

Председательствующий

Судьи

7