Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16540/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе административного истца фио,

на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к жилищной комиссии войсковой части о признании решения комиссии незаконной.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к жилищной комиссии войсковой части ВВ МВД РФ N 3795 о признании незаконным решения о снятии с очереди на получение специализированного жилого помещения.

Судьей районного суда постановлено вышеприведенное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда правильно указал на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования ввиду их неразрывной связи со спором о правах на жилые помещения, рассматриваются в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из административного иска фио видно, что ее требования основаны на несогласии с решением жилищной комиссии войсковой части N 3795 ВВ МВД России о снятии с учета нуждающихся в специализированном жилом помещении; требования истца направлены на реализацию своих прав на жилище и разрешение таких требований предполагает исследование и разрешение вопроса о наличии у фио права на таком учете состоять и, как следствие, вопроса о наличии у нее субъективного права на получение жилого помещения.

Таким образом, поскольку лицо, обратившееся за судебной защитой, заявляет о своих правах на получение жилого помещения, которые иные лица не признают, то в рамках заявленных требований подлежит разрешению спор о праве, который не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии указанного административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному пониманию заявителем норм закона.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Руководствуясь статьями телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3