Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16550/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио

на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым фио было отказано в принятии заявления к Префектуре адрес, Управе адрес об оспаривании предписаний, признании решения незаконным,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением к Префектуре адрес, Управе адрес об оспаривании предписания, признании решения незаконным, полагая нарушенным свое право на пользование принадлежащим ей имуществом - гаражом.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от дата в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ фио было отказано со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В частной жалобе фио ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

Отказ в принятии заявления суд мотивировал тем, что фио заявлены требования об оспаривании предписания и решения о сносе гаражей, которые подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, требования фио не ограничиваются признанием незаконным действий и решений органов власти по фактическому сносу гаража; в обоснованием заявленных требований фио указывает на нарушение ответчиками права истца пользоваться указанным имуществом в соответствии с ранее возникшим правом, непризнание ответчиками такого права за фио

Таким образом, в рамках заявленных требований подлежит разрешению спор о праве, поскольку лицо, обратившееся за судебной защитой, заявляет о своих правах на гараж, которые иные лица не признают.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав, в данном случае, права на пользование гаражом.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата отменить, направив настоящие материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

1