Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16552/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Глущенко С.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Глущенко С.Л. к Администрации Рузского района Московской области о признании незаконным бездействия и ответа Администрации Рузского муниципального округа.

Разъяснить административному истцу право обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства",

установила:

Глущенко С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Рузского района Московской области о признании незаконным бездействия и ответа Администрации Рузского муниципального округа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

Глущенко С.Л. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления Глущенко С.Л. суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Глущенко С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Рузского района Московской области о признании незаконным бездействие с 01.03.2014 по 13.12.2015 и письменный ответ от 02.11.2015 N <***>, обязании рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <***>, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилого строительства, в соответствии с законодательством, действующим на момент первоначального обращения, обязании направить административному истцу оферту на заключение договора купли-продажи земельного участка. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Глущенко С.Л. на приобретение спорного земельного участка, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Глущенко С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи