Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16560/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе генерального директора наименование организации фио

на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления наименование организации к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП адрес фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП адрес фио об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

дата судьей районного суда вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор наименование организации фио, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления наименование организации, суд указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как рассматривается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и находит его преждевременным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ, в частности, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 этого же Закона в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Приведенные нормы закона исключают возможность рассмотрения арбитражным судом дела о проверке правильности возбуждения исполнительного производства не на основании решения арбитражного суда.

В своем административном исковом заявлении наименование организации просит осуществления судебного контроля за исполнительным производством, в частности, проверки правильности и законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в принятии данного административного искового заявления, судья посчитал невозможным его рассмотрение в суде общей юрисдикции по мотиву того, что административным истцом оспаривается законность постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении юридического лица, основанием для возбуждения которого явился судебный акт по делу об административном правонарушении.

Однако, точных данных о том, что административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом в материалах дела не имеется; напротив, из административного искового заявления усматривается, что исполнительный документ был выдан мировым судьей судебного участка N 344 адрес.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, по убеждению судебной коллегии, является преждевременным; обстоятельства, определяющие подсудность и подведомственность данного административного искового заявления, имеющимися в материале документами не подтверждены.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с правилами статей телефон КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда в порядке ст. ст. телефон КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

3