Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33а-16575/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ковалева В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ковалева В.А. в пользу ИФНС России по г. Ступино Московской обл. задолженность по земельному налогу в размере <***>

Взыскать с Ковалева Владимира Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <***>",

установила:

ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском к Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере <***>, мотивируя свои требования тем, что административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки на территории Ступинского района Московской области, однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Ступино Московской области и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ковалев В.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Сонину Е.И., представителя административного ответчика - Данилова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неп равильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно ст. 134 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в суд 26 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Статьей 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

19 мая 2016 года судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания по административному делу на 02 июня 2016 года в 15 часов.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 02 июня 2016 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В то же время сведения о надлежащем извещении административного ответчика Ковалева В.А. о судебном заседании 02 июня 2016 года, отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется уведомление о вручении последнему судебной повестки 02 июня 2016 года с извещением о судебном заседании, назначенном на 12 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Ковалев В.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи