Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33а-16592/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Дьякова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Дьякова В.А. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) - оставить без удовлетворения",

установила:

Дьяков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2014 года обратился в Следственный комитет Российской Федерации и иные государственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц, которое надлежащим образом рассмотрено не было, ответа не получил. Полагал, что бездействие административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дьяков В.А.

В заседание судебной коллегии Дьяков В.А. не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Следственного комитета России - Атаеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2014 года в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение Дьякова В.А. о привлечении к уголовной ответственности прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А., начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Панчишкина Ю.В., старшего помощника прокурора Волгоградской области Антонову А.В., прокурора Волгоградской области Чурина В.В., руководителя Следственного управления СК России по Волгоградской области Музраева М.К. и других виновных лиц; о проведении проверки прокуратуры и СК Волгоградской области; о проверки уголовных дел N325816, 329603; о взятии под личный контроль рассмотрение заявления.

26 декабря 2014 года на обращение Дьякова В.А. был дан ответ, согласно которому заявление от 12 декабря 2014 года в целях объективного и всестороннего рассмотрения направлено в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Далее заявление административного истца от 12 декабря 2014 года было направлено в Следственный комитет Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуру Волгоградской области.

Постановлением прокурора Ольховского района Волгоградской области от 06 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Дьякова В.А. от 12 декабря 2014 года.

Постановлением и.о. руководителя Иловинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 13 февраля 2015 года отказано в приеме и регистрации заявления Дьякова В.А. от 12 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дьяковым В.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями Следственного комитета Российской Федерации какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Следственного комитета России при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Орган Следственного комитета Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы административного истца о грубом нарушении норм процессуального права, судебная коллегия находит надуманными, т.к. согласно материалам дела определением судьи Басманного районного суда г. Москвы Гусевой И.В. от 20 апреля 2015 года заявление Дьякова В.А. о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Совета Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации и их должностных лиц, обязании органов государственной власти и их должностных лиц устранить допущенные нарушения возвращено, как неподсудное Басманному районному суду г. Москвы, которое административным истцом не обжаловалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи