Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-16600/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск фио к судебным приставам-исполнителям при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным постановлений об исполнительном розыске и заведении розыскного дела оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям при директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления пo исполнению особо важных исполнительных производств фио, фио о признании незаконными постановлений об исполнительном розыске должника-гражданина и заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N 221840/15/99001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ УИОВИП фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 001733567 от дата о солидарном взысканием с фио и наименование организации в пользу наименование организации сумма 26 коп задолженности и сумма расходов по оплате госпошлины, выданного Хамовническим районным судом адрес, дата было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, которым был объявлен в исполнительный розыск фио, производство исполнительского розыска поручено судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ УИОВИП фио дата было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении фио Административный истец полагал указанные постановления незаконными, ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования исключительно имущественного характера, основанием для объявления розыска должника не является; его интересы в исполнительном производстве представляет представитель, который находится в постоянном контакте с административными ответчиками; фио по семейным обстоятельствам находится за пределами Российской Федерации в адрес, обжалуемые постановления нарушают его права также и по той причине, что он не может свободно приехать и в дальнейшем покинуть страну для воссоединения семьи. Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио от дата об исполнительном розыске должника-гражданина, обязать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио отменить постановление от дата об исполнительном розыске должника-гражданина, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио от дата о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина, обязать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России -Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио отменять постановление от дата о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

Представитель административного истца фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание районного суда явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фиоА в судебное заседание явился в удовлетворении административного иска просил отказать, суду предоставил письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио в судебное заседание явился в удовлетворении требований просил отказать.

Административный ответчик ФССП России своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения выслушав представителя административного истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата Хамовническим районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2 - 1862/2013 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио к наименование организации о признании договора поручительства прекращенным, в соответствии с которым в пользу наименование организации с фио с учетом солидарной ответственности с наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата Хамовническим районным судом адрес была произведена замена истца наименование организации по гражданскому делу N 2 - 1862/13 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору N 0162-1-100112-02 от дата в размере сумма его правопреемником - наименование организации.

дата Хамовническим районным судом адрес выдан исполнительный лист серия ФС N 001733567 в отношении должника фио о солидарном взыскании вышеупомянутых денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 221840/15/99001-ИП в отношении фио о солидарном взыскании задолженности в пользу наименование организации в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы относительно должника в регистрирующие и контролирующие органы, операторам мобильной связи, страховые компании, кредитные учреждения, правоохранительные органы, в организации, осуществляющие железнодорожные и авиационные перевозки граждан, Департамент здравоохранения и т.д.

Согласно полученным ответам на запросы имущество на имя фио не зарегистрировано, последний клиентом названных организаций и учреждений не является, за медицинской помощью на территории адрес не обращался, осуществляет регулярные перелеты авиационным транспортом из адрес (Украина) в адрес (Россия) и обратно.

дата судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио был осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. На двери в квартиру было закреплено извещение о явке должника фио на прием к судебному приставу-исполнителю дата к 10-00.

дата от представителя наименование организации поступило заявление об исполнительном розыске должника-гражданина фио и его имущества.

дата судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина фио

дата судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, осуществляющим розыск, фио заведено розыскное дело в отношении должника-гражданина фио, о чем также было вынесено соответствующее постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца обжалуемыми постановлениями.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и сделанными при верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), что как и иные исполнительные действия направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона от дата N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной часттьи).

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника; к ним, в частности относится розыск должника по исполнительным документам, имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Материалами дела подтверждается, что должник по месту своего жительства на адрес не проживает, находится за границей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела; его точное место нахождение неизвестно; постановление о розыске вынесено на основании заявления взыскателя, сумма задолженности составляет свыше сумма, решение не исполнено. При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители вправе были объявить розыск должника на основании части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и завести в связи с этим разыскное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио имеет представителя, который участвует в исполнительном производстве, а также утверждения о том, что имущественный характер исполнительного документа не требует личного присутствия должника, не влияют на выводы суда по существу дела, поскольку должник не исполняет решение суда; у судебного пристава-исполнителя были основания для вывода о неизвестности фактического местонахождения должника и объявления его в розыск. Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушаются, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, телефонКАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6