Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33а-16621/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Л. А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве окончить исполнительное производство N_,

установила:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с административным иском об обязании судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве окончить исполнительное производство N_ о взыскании периодических ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в пользу взыскателя Л. А.А.

Требование мотивировано тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 3 ноября 2004 года исполняется должником добровольно, а несогласие взыскателя с размером таких платежей уже было предметом судебной проверки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Л.А.А.

В заседание судебной коллегии Л. А.А. явился, настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Новоселова М.С. по доверенности в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года в Тверской РОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя Л. А.А. о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист ВСN_, выданный Тверским районным судом на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года об утверждении мирового соглашения по поводу выплаты в пользу Л. А.А. ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N_.

11 марта 2015 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП Водопьяновым В.Ф. рассмотрено заявление должника ГУ МВД по Московской области об окончании исполнительного производства N_ и в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполняются надлежащим образом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания для возбуждения исполнительного производства Л. А.А. указано на тот факт, что размер ежемесячной компенсационной выплаты должен быть выше, чем _ рублей, которые ему выплачивает ГУ МВД России по Московской области, тогда как, исполнительные лист понуждает к совершению должником справедливых выплат.

Вместе с тем, данное утверждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку направлено на переоценку фактов, которые были установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по иску Л. А.А. к ГУ МВД России по Московской области о перерасчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, что недопустимо.

Этим судебным актом установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты в сумме _ рублей, который как указано в решении не требует дополнительного перерасчета.

Таким образом, с учетом представленных должником платежных документов, подтверждающих добровольность выплат, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованным истцом Л. А.А. не представлено доказательств не соответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов действиями должника, все доводы взыскателя направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку постановление от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было получено представителем административного истца 7 июля 2015 года и в этот же день обжаловано в судебном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: