Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16638/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца *** А.С. по доверенности *** А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований *** А.С. об оспаривании решения призывной комиссии г. Москвы от 23 июня 2015 года о призыве для прохождения службы в рядах Вооруженных силах Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения, путем направления на дополнительное медицинское обследование,

установила:

*** А.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы от 23 июня 2015 года о признании его годным к прохождению службы в рядах Вооруженных силах РФ и призыве для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в весенний призыв 2015 года призывной комиссией г. Москвы не было надлежащим образом организовано контрольное медицинское освидетельствование и в отношении *** А.С. было принято решение об определении категории годности к военной службе - "***, годен к военной службе с незначительными ограничениями" и о призыве на военную службу. С данным решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку имеет заболевание: "частичное повреждение передней крестообразной связки, дегеративное повреждение медиального мениска, субкомпенсированная нестабильность, незначительное ограничение функции правого коленного сустава", что соответствует пункту "в" статьи 65 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ N565 от 4 июля 2003 года и препятствует прохождению службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель административного истца *** А.С.

Административный истец *** А.С. в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя *** А.С. по доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Военного комиссариата города Москвы *** С.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. п. 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, *** А.С. в период весеннего призыва 2015 года прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Москвы.

При прохождении освидетельствования административным истцом были представлены результаты исследований состояния здоровья от 20 декабря 2014 года из ГКБ N13, которым в левом коленном суставе выявлено повреждение крестообразной связки.

Также исследованы результаты ультразвукового томографического исследования коленного сустава от 22 апреля 2015 года, рентгенограммы от 20 апреля 2015 года, согласно которым у *** А.С. выявлен *** без изменения функции, что соответствует пункту "г" графы 1 статьи 65 Расписания болезней.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии административному истцу выставлена категория годности "***", основанием к чему явились данные осмотра призывника при проведении контрольного медицинского освидетельствования.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, с учетом представленных документов, врачами-специалистами не было выявлено у *** А.С. каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, позволяющих признать его ограниченного годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от 23 июня 2015 года *** А.С. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что контрольное медицинское освидетельствование *** А.С. было надлежащим образом организовано, а отсутствие заболеваний, позволяющих признать его ограниченного годным к военной службе, объективно подтверждены.

Судебная коллегия, полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований к самостоятельному анализу медицинской документации, представленной в материалы дела.

При этом принято во внимание, что диагноз "*** (***)", указанный в медицинских документах, представленных административным истцом, также нашел свое подтверждение и в результатах последующего контрольного медицинского освидетельствования, что позволяет сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же заболевании.

Однако вопреки доводам административного истца данных о нарушении функций коленного сустава *** А.С. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: