Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16644/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Г. И.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N22 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере _ рублей, пени в сумме .. рублей.

Взыскать с Г. И.А. государственную пошлину за рассмотрение дела в размере _рублей,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Г. И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере _ рублей, пени в сумме _. рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемое транспортное средство. Однако направленные в ее адрес налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по транспортному налогу оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Г. И.А. просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Г. И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. И.А. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2013 годы, в связи с чем с нее подлежит взысканию недоимка в размере _ рублей, пени в сумме _ рублей.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности Г. И.А. находился автомобиль марки "TOYOTA CERES", государственный номер _, мощностью двигателя 105 л.с.

20 ноября 2013 года и 19 декабря 2014 года в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплатить недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы.

Доказательств оплаты налога со стороны Г. И.А. суду предоставлено не было.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере_. рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании недоимки по налогу являются верными.

Суд первой инстанции в решении дал правильную оценку доводу об имеющейся у Г. И.А. льготе по уплате транспортного налога, в связи с инвалидностью 2 группы, указав, что применение льготы по оплате транспортного налога имеет заявительных характер.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела в суде Г. И.А. установленном порядке обращалась в налоговые органы с заявлением и подтверждающими документами по вопросу предоставления льготы по уплате транспортного налога.

Судебная коллегия, оценивая представленное вместе с апелляционной жалобой письмо Межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю, датированное 20 июля 2016 года, из которого следует, что в отношении Г. И.А. принято решение о предоставлении льготы в размере 90% от исчисленной суммы транспортного налога с апреля 2012 года, исходит из того, что применение льгот по уплате налога, относится к компетенции налоговых органов, а последующая реализация налогоплательщиком своего права на получение налоговых льгот, не ставит под сомнение законность оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ, правомерно отклонил довод административного ответчика о ненадлежащем направлении налоговых уведомлений и требований, поскольку эти документы направлялись налоговым органом по последнему известному адресу налогоплательщика, а неполучение почтовой корреспонденции является усмотрением административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи