Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16654/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.Е. Максимовой на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по административному иску О.Е. Максимовой к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, ограничению на выезд, обязании прекратить исполнительное производство

установила:

О.Е. Максимова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что после передачи нереализованной квартиры взыскателю - АО "ОПТ Банк", исполнительное производство подлежало прекращению несмотря ан недостаточность денежные средств. Вместо этого судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства О.Е. Максимовой и ограничил её выезд за пределы Российской Федерации, что нарушает её права как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Е. Максимовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Е. Максимовой, Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, АО "ОПТ Банк", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом исполнительного производства, по поводу которого возник спор, в соответствии с исполнительным документом, выданным Савёловским районным судом г. Москвы, является как взыскание с О.Е. Максимовой задолженности перед АО "ОПТ Банк" по кредитному договору, так и обращение взыскания на заложенную квартиру.

После передачи АО "ОПТ Банк" указанной квартиры как нереализованного на торгах имущества, сумма долга осталась непогашенной и составила *** р., то есть существенно превышающей как размер полученных О.Е. Максимовой денежных средств по кредитному договору, так и стоимость заложенной квартиры, частично обеспечивающей исполнение обязательств по указанному договору.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве на основании постановления от 2 июня 2015 года был ограничен временно выезд О.Е. Максимовой за пределы России и продолжено обращение взыскания на денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд применительно к ст. 47, ст. 67 Закона об исполнительном производстве, ст. 61, ст. 59.1 Закона об ипотеке, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, так как решение суда не исполнено, АО "ОПТ Банк" и О.Е. Максимова, вступая между собой в договорные отношения, не предусмотрели возможность исполнения кредитных обязательств исключительно за счет заложенного имущества, а положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учётом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При таком положении исполнение решения суда в части обращения взыскания на задолженное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору - не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию денежных средств, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы, неправильно распространяя на спорные правоотношения нормы пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке определено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем в деле нет данных о том, что обязательства О.Е. Максимовой перед АО "ОПТ Банк" были застрахованы, что исключает применение данной нормы права к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.Е. Максимова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи