Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16665/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.Е. Барановой на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по административному иску Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве к О.Е. Барановой о взыскании недоимки по НДФЛ за 2010 год, пени, штрафа

установила:

Инспекция N 43 ФНС России по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском к О.Е. Барановой, ссылаясь на неисполнение ею обязанности по полной уплате НДФЛ за 2010 год.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки выявлено занижение О.Е. Барановой налоговой базы по НДФЛ за 2010 год, выразившееся в том, что О.Е. Баранова, получив при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью два нежилых помещения в г. Москве, указала в налоговой декларации их стоимость в размере *** р., в то время как по результатам проведённой на основании постановления налогового органа экспертизы рыночная стоимость объектов составила *** р.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года постановлено: взыскать с О.Е. Барановой в пользу Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве сумму налоговой недоимки в размере *** р., штрафные санкции в размере *** р., пени в размере *** р., всего взыскать *** р.; взыскать с О.Е. Барановой в доход государства расходы по государственной пошлине в размере *** р.

В апелляционной жалобе О.Е. Барановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.Е. Барановой - В.А. Баранов, по доверенности от 13 мая 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Е. Барановой, Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Е. Барановой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что О.Е. Баранова являлась соучредителем ООО "***", в уставном капитале которого её доля составляла 90 процентов.

6 июля 2010 года О.Е. Баранова подала заявление о выходе из состава учредителей Общества, в связи с чем ООО "***" принято решение от 7 июля 2010 года о выдаче ей в счёт оплаты действительной стоимости доли при выходе имущества в натуре в виде двух нежилых помещений в ***, площадью 308,9 кв.м.; и ***, площадью 26,9 кв.м., право собственности на которые она зарегистрировала за собой в том же году.

Стоимость названных объектов недвижимости, указанная О.Е. Барановой в своей налоговой декларации по НДФЛ, была определена в размере *** р. на основании данных бухгалтерской отчётности ООО "***" за последний отчётный период, предшествующий выходу О.Е. Барановой из учредителей Общества.

29 декабря 2014 года по результатам выездной налоговой проверки О.Е. Баранова была привлечена к налоговой ответственности, поскольку налоговыми органами на основании проведённой оценочной экспертизы ЗАО "***" выявлено существенное занижение действительной стоимости её доли в уставном капитале ООО "***", полученной в натуральной форме, которая в денежном выражении составила *** р.

В результате решением Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве О.Е. Барановой доначислена сумма налоговой недоимки в размере *** р., пени по состоянию на 29 декабря 2014 года в сумме *** р., штраф в размере *** р.

Это решение оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москвы от 3 апреля 2015 года.

Разрешая дело, суд проверил доводы О.Е. Барановой о нарушении её прав при привлечении к налоговой ответственности и признал их необоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что названные выше решения налоговых органов О.Е. Баранова ранее обжаловала в суд.

Решением *** районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении требований О.Е. Барановой об оспаривании взыскания налоговой недоимки, пени, привлечения к налоговой ответственности отказано.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 4, п. 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме задолженности. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учёта в сроки, установленные статьёй 229 Налогового кодекса РФ.

При таком положении НДФЛ, по поводу которого возник спор, должен быть исчислен О.Е. Барановой самостоятельно при подаче ею налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, а также закреплённой в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия пришла к выводу, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению её от исполнения указанной обязанности путём определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде нежилых помещений.

С учётом изложенного О.Е. Баранова обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме, в денежном выражении исходя из реальной цены на объекты недвижимости, а не из их оценки по данным бухгалтерской отёчности ООО "***" за последний отчётный период, предшествующий выходу О.Е. Барановой из Общества.

Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давала налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы, проведённой в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.

При этом судебная коллегия по административным делам в своём определении от 24 ноября 2015 года проверила и не согласилась с доводами О.Е. Барановой о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствие с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвёл самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 той же статьи).

В случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 настоящей статьи, или завышение суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов (убытков) по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке. Сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой налогоплательщик самостоятельно произвел корректировку налоговой базы и суммы налога, указываются в пояснениях, прилагаемых к указанной в настоящем пункте уточненной налоговой декларации.

Сумма недоимки, выявленной налогоплательщиком самостоятельно по результатам произведенной в соответствии с настоящим пунктом корректировки, должна быть погашена в срок не позднее даты уплаты налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за соответствующий налоговый период. При этом за период с даты возникновения недоимки до даты истечения установленного срока ее погашения пени на сумму недоимки не начисляются (п. 6 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения (п. 10 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

На основании изложенного суды пришли к выводу, налоговая база обоснованно была определена налоговым органом исходя из рыночной стоимости доли в Обществе, полученной административным истцом в натуральной форме. При этом стоимость доли О.Е. Барановой как участника общества с ограниченной ответственностью в пределах её первоначального взноса, внесённого в уставный капитал, при выходе из Общества налогом не облагалась.

При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества судебная коллегия приняла во внимание, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учёта полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Проанализировав приведённые законоположения, судебная коллегия пришла к выводу, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.

При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с этим суд со ссылкой на существующую преюдицию пришёл к правильному выводу, что по рассматриваемому делу налоговым органом доказательства, опровергающие достоверность сведений бухгалтерской отчётности о стоимости объектов недвижимости, представлены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения О.Е. Барановой стоимость указанных объектов недвижимости в размере *** р. явно не соответствует полученной ею выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учётом рыночной цены помещений.

Также не оспаривается и то, что подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, О.Е. Баранова должна была задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделала этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвела.

При решении вопроса о взыскании пени и штрафа суд правомерно сослался на упомянутые выше судебные акты, вступившие в законную силу, и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения в этой части.

Согласно т. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговые органы ошибочно произвели оценку имущества вместо оценки дохода в виде действительной стоимости её доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Однако по данному делу применительно к приведённым законоположениям суд обоснованно согласился с налоговыми органами в том, что предметом оценки явилась действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, полученная О.Е. Барановой в натуральной форме - двух нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы вопреки положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ сводятся к оспариванию вступивших в силу судебных актов, которыми доначисление суммы налога, требование об уплате пени и штрафа признаны законными.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд соблюдён, Инспекцией N 43 ФНС России по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи