Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33а-16667/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Урилова И.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по административному иску У. И.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества,

установила:

У.И.М. обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на машиноместа по мотивам отсутствия их кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что право собственности на указанное имущество признано за ним решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе У.И.М. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель административного истца по доверенности Мартенюк А.А. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Алексеев М.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца У.И.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года за У.И.М. признано права собственности на нежилые помещения, тип: машиноместо, расположенные в помещении I, этаж 1, комнаты N7, 53-59, порядковые номера: 35 (площадью 19,9 кв.м.); 36 (площадью 20,8 кв.м.); 37 (площадью 20 кв.м.); 38 (площадью 20,3 кв.м.); 39 (площадью 20,1 кв.м.); 40 (площадью 19,8 кв.м.); 41 (площадью 21,4 кв.м.); 42 (площадью 15,8 кв.м.) по адресу: _.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 26 октября 2015 года в государственной регистрации права собственности У. И.М. было отказано на основании абз. 10, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что постановка на государственный кадастровый учет ранее не учтенного объекта недвижимости является необходимым условием для регистрации права собственности на него по решению суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

Применительно к указанным выше требованиям процессуального закона судебная коллегия исходит из того, что доказательств законности отказа в государственной регистрации права собственности административным ответчиком не представлено, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1.2 статьи 20 того же Закона установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 1 ст. 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включают адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2 ст. 16).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в отношении недвижимого имущества, по поводу кадастрового учета которого возник спор, право собственности у У. И.М. возникло на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года. Здание, в котором расположены машиноместа, введено в эксплуатацию и считается учтенным в Государственном кадастре недвижимости. В деле также имеются сведения о технической инвентаризации в 2012 году машиномест, по поводу регистрации которых возник спор, что подтверждается сообщением Профсоюзного ТБТИ от 5 мая 2016 года (л.д. 86).

Указанное опровергает доводы административного ответчика о том, что У.И.М. не были представлены все необходимые документы и не свидетельствует о том, что такие документы не могли быть получены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в порядке межведомственного взаимодействия (ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; п. 6 ст. 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Другие доводы органа государственной регистрации, связанные с тем, что сведения о машиноместах, еще не переданы из органов государственного технического учета, не свидетельствуют об отсутствии таких сведений в органах БТИ. Факт наличия таких сведений подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении заявлений У. И.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит административный иск У. И.М. подлежащим частичному удовлетворению в части признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 26 октября 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления У.И.М. от 10 сентября 2015 года.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:

Административный иск У. И.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 26 октября 2015 года N..; N..; N..; N..; N..; N..; N..; N.. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве повторно рассмотреть заявления У.И.М. от 10 сентября 2015 года о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи