Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16692/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Ч.Р.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Ч. Р.А. по доверенности Левинсона А.Л на решение суда от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6893/15 по заявлению Ч. Р.А. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района "Преображенское" города Москвы от 16 апреля 2015 возвратить,

установила:

Ч. Р.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

31 августа 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем административного истца была подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по настоящему делу.

2 октября 2015 года суд оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков, указанных в определении суда 25 октября 2015 года.

27 октября 2016 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 КАС РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 182 КАС РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя 2 октября 2015 года апелляционную жалобу без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 25 октября 2015 года.

Между тем, в частной жалобе административный истец указывает на то, что был лишен возможности подготовить полную апелляционную жалобу, поскольку не располагал текстом мотивированного решения суда, поскольку после подачи краткой жалобы 29 сентября 2015 года, представителю административного истца было выдано решение суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, определение суда от 2 октября 2015 года, как и оспариваемое определение, были получены представителем административного истца только 24 марта 2016 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении жалобы от 27 октября 2015 года.

В такой ситуации суду применительно к части 1 статьи 92 КАС РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.

В связи с подачей настоящей апелляционной жалобы срок, установленный судом, истек, что является основанием для установления нового разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении жалобы без движения, а также определения о возврате жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий

Судьи