Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16700/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.В.В. по доверенности Тимошкова Г.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск К. В.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Д. Е.В. о признании незаконным постановления от 6 апреля 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,

установила:

К.. В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование своих требований на то, что внесенная в оспариваемое постановление от 6 апреля 2016 года запись о взыскании с должника М.Т.В. денежной суммы_рублей в равных долях не соответствует резолютивной части вынесенного решения, является следствием злоупотребления должностного лица и нарушает права взыскателя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца Тимошков Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Тимошков Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Д. С.А. в отношении М. Т.В. было возбуждено исполнительное производство N_.-ИП на основании исполнительного листа серии ВСN_., выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: взыскать с М.Т.В., М.М.А. в равных долях в пользу К. В.В. _ рублей в счет возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины _ рублей, а всего _.рублей.

25 февраля 2016 года исполнительное производство N_-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

6 апреля 2016 года старшим судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Д. Е.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2016 года и возобновлении исполнительных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что незаконные действия старшего судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. отсутствуют, поскольку указание на взыскание с должника М.Т.А. денежной суммы _рублей соответствует доле, в которой суд возложил на нее обязанность возместить причиненный К. В.В. ущерб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Указанный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сведения о том, что указанная в исполнительном документе денежная сумма получена взыскателем, в материалах исполнительного производства отсутствуют и поэтому старшим судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. правомерно было принято решение о возобновлении исполнительного производства N_.ИП в отношении должника М.Т.В.

При этом отсутствуют основания полагать, что решение суда будет исполняться судебным приставом-исполнителем в меньшем объеме, чем это предусмотрено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года. Указанная старшим судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении денежная сумма _. рублей соответствует доле М. Т.В. в обязательстве по возмещению ущерба в пользу К. В.В., поскольку судом не принималось решения о взыскании материального ущерба с должников в солидарном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи