Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16703/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставич В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по частной жалобе Исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Курской области Б. Е.Г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ИФНС России N1 по Курской области к М.Э.В. о взыскании недоимки по налогу,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Курской области обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к М.Э.В. о взыскании недоимок по налогам.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года административное исковое заявление было возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку исходил из того, что с 6 мая 2016 года данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 17.1 "Административные дела, подсудные мировым судьям" следующего содержания: "Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса".

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть с 6 мая 2016 года.

Часть 5 статьи 2 КАС РФ предусматривает, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Главой 32 КАС РФ регламентируется производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ предусматривает право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

В силу статьи 19 КАС РФ в редакции, действовавшей до 6 мая 2016 года, такое дело было подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Из представленного материала усматривается, что административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области к М.Э.В. о взыскании недоимки по налогам направлено в суд посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России" 20 апреля 2016 года.

Поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, судье надлежало установить наличие либо отсутствие оснований для возвращения заявления в соответствии с процессуальным законом, действовавшем в этот период.

В тот момент, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи (20 апреля 2016 года), статья 17.1 КАС РФ не действовала, требования административного истца являлись подсудными районному суду, куда административного исковое заявление и было подано.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для вывода о неподсудности дела данному суду; административное исковое заявление подлежало принятию к производству районного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи