Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16709/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца С. А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю. У.В., признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве М.В.Н., обязании наложить административный штраф,

установила:

С.А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю. У.В., выразившегося в необеспечении его окончания исполнением до 28 декабря 2015 года, то есть в установленный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок и непринятии в отношении Б.А.В. всех мер, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, обязании привлечь должника Б. А.В. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а в случае продолжения неисполнения требований исполнительного документа каждые пять дней налагать на Б. А.В. повторные административные штрафы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, до исполнения им судебного решения.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры к исполнению решения суда, а разумные сроки исполнения судебного акта истекли. Кроме того, указывал, что им было направлено 26 ноября 2016 года заявление в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, в котором просил принять в отношении Б. А.В. меры, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, однако ответ на указанное заявление не поступил.

В суде первой инстанции к участию в деле, по ходатайству административного истца, был привлечен в качестве административного соответчика начальник Дорогомиловского РОСП УФССП России по городу Москве Миньков В.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ю. У.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Ю. У.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС N _. от 23 октября 2015 г., выданного Дорогомсиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ю.У.В. 28 октября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N29406/15/77026-ИП с предметом исполнения - запрет Б. А.В. без получения предварительного письменного согласия С.А.М. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: _., а также взыскание с Б. А.В. госпошлины в размере_. руб.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В связи с тем, что из заявления взыскателя следовало, что должник по месту регистрации фактически не проживает, а в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о фактическом месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по установлению его местонахождения, а именно путем направления запросов в регистрационные органы.

После установления адреса проживания должника судебный пристав-исполнитель направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с извещением о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю на 18 февраля 2016 года.

Также из материалов дела следует, что в установленный срок на прием к судебному приставу-исполнителю явилась представитель должника по доверенности Т. Н.К. (супруга должника), и представила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере_ руб., также пояснив, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 4 февраля 2016 года, и не отказывается добровольно исполнять решение суда.

Кроме того, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2015 года, судебный пристав-исполнитель запретил Б. А.В. без получения предварительного письменного согласия С. А.М. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в спорно коммунальной квартире.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю. У.В., незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку им совершались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве М. В.Н., и обязании наложить административный штраф, суд правомерно исходил из того, что вопрос о возбуждении в отношении должника производства по делу об административном правонарушении находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, это является его правом, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, исходя из предмета заявленных С. А.М. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2016 г. по делу N 33а-16709/2016

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Скворцова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В., признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Минькова В.Н., обязании наложить административный штраф,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: