Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-16715/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Теряевой О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N17 по г. Москве к Теряевой О.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Теряевой О.С., зарегистрированной по месту жительства по адресу: _, в бюджет г. Москвы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере _., пени в размере _., штраф _.

Взыскать с Теряевой О.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _.",

установила:

Инспекция ФНС N17 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Теряевой О.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что последняя не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Теряева О.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _ года между Ремизовым Н.М. и Теряевой О.С. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: _ (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии _ от _ года)

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год Теряева О.С. отразила доход, полученный в результате вышеуказанной сделки, в размере - _., что соответствовало сведениям об инвентаризационной стоимости квартиры, полученным в ТБТИ СВАО г. Москвы (справка N_от _ года). С указанной сумму Теряевой О.С. исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц.

В период с _ года по _ года ИФНС N 17 по г. Москве в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с _ года по _ года.

Привлеченным ИФНС N 17 по г. Москве оценщиком _ года подготовлен отчёт N _ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученной Теряевой О.С. по договору дарения, составляет _.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 17 по г. Москве составлен акт от _ года N_ и вынесено решение от _ года N .. о привлечении Теряевой О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере _., налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере _., а также начислена пеня по состоянию на _ года в размере _.

Теряева О.С. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

_ года УФНС России по г. Москве вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика N _, согласно которому решение от _ года N_ признано законным апелляционная жалоба Теряевой О.С. оставлена без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Теряевой О.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 г. Москвы, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании незаконным и отмене решения ИФНС N 17 по г. Москве N _ от _ года; признании незаконным решения УФНС по Москве N _ от _ года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Теряевой О.С. выставлено требование N_ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на _

Согласно справке N_ о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на _ года задолженность Теряевой О.С. не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ИФНС N17 по г. Москве, суд исходил из того, что основания для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности имелись, а права Теряевой О.С. налоговыми органами нарушены не были. Расчет задолженности произведен правильно, с учетом полученного дохода, расходов и вычетов, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учёта в сроки, установленные статьёй 229 Налогового кодекса РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным нормам налогового законодательства был исчислен Теряевой О.С. самостоятельно при подаче ей налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, а также закреплённой в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путём определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде жилого помещения.

При таком положении Теряева О.С. обязана была указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объект недвижимости, а не из их оценки по данным ТБТИ СВАО г. Москвы.

Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учётом проведённой в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Согласно п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвёл самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 той же статьи).

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учёта полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведённых законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.

При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.

По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность сведений отраженных в справке ТБТИ СВАО г. Москвы о стоимости объекта недвижимости, представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ТБТИ оценивает инвентаризационную стоимость квартиры по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объекта.

Таким образом, инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры, и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения Теряевой О.С. стоимость названного объекта недвижимости в размере _. явно не соответствует полученной налогоплательщиком выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учётом рыночной цены помещений.

Также не оспаривается и то, что подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, Теряева О.С. должна была задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделала этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвела.

Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы и не был задекларирован.

Таким образом, налоговые органы обоснованно доначислили Теряевой О.С. налог по НДФЛ за 2013 год, пени и приняли решение о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не опровергают вывод суда в решении о том, что экономическая выгода Теряевой О.С. в результате приобретения доли квартиры составила большую сумму, чем та, что была указана ею в налоговой декларации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряевой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи