Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-16716/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Грозова Н.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Грозова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 по гражданскому делу N2-2369/15 по заявлению Грозова Н.И. о признании действий Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании ответов Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании нарушения срока направления ответов заявителю, возложении обязанности рассмотреть обращения и дать ответы по существу постановленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Грозов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 по гражданскому делу N2-2369/15, мотивируя свои требования тем, что по результатам служебной проверки, проведенной руководителем Государственной инспекции труда - главным инспектором труда по г. Москве установлен факт непоступления в инспекцию обращений заявителя из Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грозов Н.И.

Административный истец Грозов Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.А., обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Грозова Н.И. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 по гражданскому делу N2-2369/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ (350 КАС РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 установлено, что все обращения Грозова Н.И. были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы, в том числе были приняты решения о направлении обращений по принадлежности в Государственную инспекцию труда, о чем своевременно сообщено заявителю.

Грозов Н.И. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что при принятии решения от 28.08.2015 суд не располагал сведениями о факте непоступления его обращений в Государственную инспекцию труда из межрайонной прокуратуры, что подтверждается результатами служебной проверки и свидетельствует, по его мнению, о допущенных со стороны Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы нарушениях действующего законодательства.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении, а именно: получение после разрешения дела доказательств, которые существовали и могли быть представлены суду первой инстанции на стадии судебного разбирательства.

Заявление Грозова Н.И. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Грозова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи