Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-28393/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе ******ой Г.П. на решение Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

установила:

Административный истец ******а Г.П. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что срок расследования уголовного дела N ******, возбужденного 2 марта 2009 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по району ****** г. Москвы ******ой М.А., к которому 13 января 2010 года было приобщено заявление административного истца о возбуждении уголовного дела в отношении председателя общества жилищный кооператив "******" ******, нельзя признать разумным. С момента подачи ею заявления о преступлении расследование уголовного дела не велось, несмотря на ее заявление ******а Н.П. не была привлечена в качестве подозреваемой либо обвиняемой, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, однако все постановления о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенные следственным отделом ОМВД по району ******, отменялись руководителем следственного подразделения либо ******ой межрайонной прокуратурой г. Москвы.

С момента возбуждения уголовного дела и на протяжении шести лет действия следователей, а также руководителей следственного органа были недостаточно полными и эффективными. Контроль за расследованием уголовного дела руководителями следственных органов сводился лишь к отмене необоснованно принятых следователями процессуальных решений. До настоящего времени материалы уголовного дела не переданы в суд.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ******а Г.П. и ее представитель ******. доводы административного иска поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, а также ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель МВД России ******. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считала заявленную административным истцом ко взысканию в качестве компенсации денежную сумму в размере 5 000 000 рублей завышенной.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Москвы ****** в судебном заседании возражала против взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 рублей, полагая, что сумма в указанном размере административным истцом не обоснована.

Представитель заинтересованного лица ******ой межрайонной прокуратуры города Москвы в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Суд первой инстанции постановил: Административное исковое заявление ****** удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ****** компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 тысяч рублей, перечислив платеж получателю ****** по следующим реквизитам: *****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ****** госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ****** отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

******а Г.П. просит указанное решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ******ой Г.П., ее представителя ****., возражения представителя МВД России - ****., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как того требуют положения ст. 258 КАС РФ, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела. При этом само по себе нарушение предусмотренных законом сроков расследования уголовного дела само по себе не означает обязательного нарушения права потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Часть 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст.ст. 1, 3 Федерального Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что согласно представленным материалам уголовного дела N ****** в 7 томах (без описи, листы не содержат нумерации либо сшиты непоследовательно), 2 марта 2009 г. старшим следователем СО при ОВД по району ***у г. Москвы, старшим лейтенантом юстиции ******ой М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, на основании сообщения о преступлении ****., поступившего в СО при ОВД по району ****** г. Москвы из ОУР ОВД по району ****** г. Москвы 3 февраля 2009 года.

13 января 2010 года ******а Г.П. обратилась в СО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского общества ЖК "******" ******ой Н.П. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Заявление ******ой Г.П. без соответствующего процессуального решения было приобщено к материалам ранее возбужденного уголовного дела N ******. 5 апреля 2010 года ******а Г.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось. Процессуальные решения отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были. Неоднократно следствию давались поручения о проведении отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, однако данные поручения не исполнялись, что служило основанием для отмены вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, на момент обращения ******ой Г.П. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок производство по уголовному делу N ****** длилось более 6 лет.

******а Г.П. подала девять заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела: заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела N ****** от 31.08.2012 г. начальнику ОВД района ****** подполковнику милиции ****., начальнику УВД по ЦАО г. Москве генерал-майору полиции ****., начальнику ОВД района ****** подполковнику милиции ***., заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела N ****** от 17.10.2012 г. прокурору г. Москвы ****., заявление об ускорении уголовного дела N ****** от 22.10.2012 г. начальнику ГУ внутренних дел г. Москвы генерал-майору полиции ***., заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела N ****** от 26.08.2013 г. и.о. нач. следственного отдела ОВД района ****** ******ой M.А., заявление зам. Министра внутренних дел - начальнику следственного департамента Министерства внутренних дел РФ ****. об ускорении уголовного дела N ****** от 11.09.2013 г., заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела N ****** начальнику следственного отдела ОМВД России по району ****** г. Москвы от 22 января 2014 г., заявление об ускорении уголовного дела N ****** прокурору ******ий межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы от 22 января 2014 года, заявление об ускорении уголовного дела N ****** (повторное) прокурору ******ий межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы от 17 февраля 2014 г.

Помимо указанных заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела административным истцом были поданы жалобы: о нарушении требований статьи 125 УПК РФ от 15.02.2010 г. в ******ий районный суд г. Москвы, жалоба прокурору ******ий межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы ****. от 16.08.2012 г. на бездействие должностных лиц следственного отдела при ОВД по району ****** г. Москвы, жалоба на действия должностных лиц следственного отдела при ОВД по району ****** г. Москвы и.о. прокурора ЦАО г. Москвы ***., прокурору ******ой Межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы ***. от 23.08.2012 г., жалоба Генеральному прокурору РФ.

******а Г.П. также неоднократно обращалась с письмами, заявлениями с просьбой об ускорении рассмотрения уголовного дела к Президенту РФ, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Московской городской думы, Уполномоченному по правам человека в г. Москве, в средства массовой информации.

В представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства СО ОМВД России по району ****** г. Москвы от 25 мая 2015 года, подписанном и.о. прокурора города Москвы ****., указано, что выявленные факты волокиты, нарушения требований закона, формализм при расследовании уголовного дела, а также нарушения конституционных прав граждан на доступ к правосудию стали возможными ввиду недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело, и руководства ОМВД России по району ****** г. Москвы. Вместе с тем, при нахождении уголовного дела на контроле в следственном управлении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ведомственных и методических мероприятий не проводилось, контроль за ходом и расследованием уголовного дела не осуществлялся.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу указанных положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия следственных органов не способствовали защите интересов и восстановлению нарушенных прав потерпевшей ******ой Г.П., пострадавшей от незаконных действий, что указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов. При этом со стороны потерпевшего никаких нарушений действующего закона допущено не было. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - недостаточными и неэффективными, в связи с чем право ******ой Г.П. на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено. До настоящего времени права ******ой Г.П. как потерпевшей не восстановлены, она лишена возможности восстановления ее нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного ей материального ущерба.

При определении размера компенсации за нарушение права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей продолжительности нарушения права ******ой Г.П., ее возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, факта отсутствия родственников, жилья, возможности взыскать материальный ущерб с ******ой Н.П., обманным путем получившей от нее и еще 16 вкладчиков деньги на квартиру, полагая, что указанная сумма позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

Решение Московского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******ой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи