Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-28399/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. на решение Московского городского суда от 30 мая 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*****" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости в размере 85 754 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец ссылался на то, что на условиях договора аренды владеет и пользуется спорным земельным участком. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 168 656 349,64 рублей. Административный истец полагал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как арендатора, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды.

Представитель административного истца ООО "*****" - ***. в судебном суда первой инстанции поддержала административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *****. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 16 132 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 89 035 000 (восемьдесят девять миллионов тридцать пять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 16 132 кв.м, расположенного по адресу: *****, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 20 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *****ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Выслушав представителя ООО "*****" - ****., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "*****" на основании договора аренды земельного участка N*****от 26 октября 1998 года (в редакции дополнительного соглашения от 3 июля 2012 года) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером *****, общей площадью 16 132 кв.м, расположенным по адресу: *****.

По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является административный истец, установлена в размере 168 656 349,64 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 10 ноября 2015 года N *****отклонено заявление ООО "*****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N *****от 03 августа 2015 года, подготовленный ООО "*****", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 85 754 000 рублей.

Согласно положительному заключению от 18 августа 2015 года N 998/01-15, составленному некоммерческим партнерством "*****", представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; соответствует требованиям задания на оценку; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, и в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности по ходатайству представителя административного истца определением суда от 19 февраля 2016 года по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная *****иза, производство которой поручено *****.

Согласно заключению судебной оценочной *****изы представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N *****от 3 августа 2015 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки NN 1,2,3 и 7 и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 89 035 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной *****изы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает *****изу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной *****изы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению *****изы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об *****ной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. *****ом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

***** предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж *****ной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях *****ом при проведении судебной *****изы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы *****ного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи