Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-28400/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ****** "******" по доверенности ******ой И.Ф. на определение Московского городского суда от 14 июня 2016 года,

установила:

Потребительский автостояночный гаражно-строительный кооператив "******" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, площадью 16 141 кв.м, расположенного по адресу: ******), равной его рыночной стоимости и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что является арендатором данного земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают его права, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является основой для расчета суммы ежегодных арендных платежей за пользование земельным участком. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 628 349 760,80 руб. является необоснованно завышенной. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 155 890 840 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N******от 14 декабря 2015 года, составленным ООО "******".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ****** "******" ******а И.Ф. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, предложила поставить на разрешение экспертов вопрос об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, производство экспертизы просила поручить ООО "Оценочная компания "******", ссылаясь на то, что указанное экспертное учреждение проводит экспертизы в короткий срок и за умеренную плату. При этом представитель административного истца не возражала против возложения на административного истца расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков по делу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ****. не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, просила поручить производство судебной оценочной экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ******", при этом возражала против экспертного учреждения, предложенного стороной административного истца. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что перед экспертом необходимо также поставить вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представители административных ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судом постановлено: Назначить по настоящему административному делу N ****** судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствует ли отчет N******от 14 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, общей площадью 16 141,00 кв.м, расположенного по адресу: ******, составленный ООО "******", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности? Соблюдены ли оценщиком в отчете об оценке N******от 14 декабря 2015 года требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки; допущены ли оценщиком нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; допускались ли ошибки при выполнении математических действий; является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой? Подтверждается ли итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером ******, общей площадью 16 141,00 кв.м, расположенного по адресу: ******, определенная оценщиком в отчете от 14 декабря 2015 года N******об оценке рыночной стоимости земельного участка ?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, общей площадью 16 141,00 кв.м, расположенного по адресу: ****** по состоянию на 01 января 2014 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "******", ****.

Обязать экспертов провести экспертизу по настоящему определению и направить в суд заключение судебной экспертизы не позднее 05 июля 2016 года.

В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить суду о причинах нарушения срока и времени, необходимого для проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего административного дела N ******.

При необходимости экспертизу провести с осмотром спорного объекта, в связи с чем обязать административного истца предоставить доступ к указанному земельному участку.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на административного истца - **** "******".

Производство по настоящему административному делу приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель ****** "******" - ******а И.Ф. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ****** "******" ***., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что разрешение вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, включая проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешил указанный вопрос, возложив расходы на оплату услуг эксперта на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости земельного участка лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

При вынесении определения в оспариваемой части и, возлагая обязанность оплаты за производство экспертизы на Потребительский автостояночный гаражно-строительный кооператив "******", суд верно исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости указанного земельного участка является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Довод представителя административного истца, со ссылкой на ч. 4 ст. 78 КАС РФ, о том, что суд в обжалуемом определении не определил размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате, а также приостановления производства по делу, а решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит.

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности фактов, которые послужили основанием для возложения расходов по оплате услуг эксперта на административного истца, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ****** "******" по доверенности ******ой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: