Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33а-28779/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.., судей Пономарева А.Н., Неретиной Е.Н , рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе представителя ООО "Глобал Электрик" по доверенности Артемчик А.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о возврате административного искового заявления ООО "Глобал Электрик" к Судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кусову Г.А. о признании действий незаконными,

установила:

Представитель ООО "Глобал Электрик" по доверенности Артемчик А.В. И.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кусову Г.А. о признании действий незаконными.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года административное исковое заявление возвращено истцу, по основаниям п.4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе представителя Артемчик А.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

Возвращая административное исковое заявление, судья указал в определении, что административное исковое заявление подписано и подано от имени ООО "Глобал Электрик" представителем Артемчик А.В. действующим по доверенности, в которой отсутствует полномочие на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Данные выводя являются правильными.

Из материалов усматривается, что административное исковое заявление от имени административного истца ООО "Глобал Электрик" подано и подписано его представителем Артемчик А.В., действующего по доверенности выданной генеральным директором Тварды О.В. 29 января 2016 г. (л.д. 6), в которой предусмотрены полномочия представителя Артемчик А.В., на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

С 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15 сентября 2015 года, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

Таким образом, в доверенности, выданной после введения в действие КАС РФ, должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что доверенность, выдана генеральным директором ООО "Глобал Электрик" Тварды О.В. на имя Артемчик А.В., на представление интересов юридического лица после введения в действие КАС РФ, не предусматривает право на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления имелось.

Доводы частной жалобы не содержат данных которые опровергали вывод судьи.

Руководствуясь ст. 316, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи