Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 33а-29668/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:2319, общей площадью 45 807,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корп. 3, в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:2319, общей площадью 45 807,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корп. 3, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 3 277 000 000 (три миллиарда двести семьдесят семь миллионов) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:2319, общей площадью 45 807,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корп. 3, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:2319 является - 08 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать",

установила:

ООО "Авилон Плаза" обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:2319, общей площадью 45 807,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корп. 3, равной его рыночной стоимости в размере 2 777 000 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

В обоснование требований общество указало, что по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 688-ПП, кадастровая стоимость здания, собственником которого является административный истец, установлена в размере 5 000 489 774, 28 рублей.

Установленная кадастровая стоимость здания, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Авилон Плаза", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Авилон Плаза" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002004:2319, общей площадью 45 807,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корп. 3.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 000 489 774, 28 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 04 сентября 2015 года ООО "----", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания определена в размере 2 777 000 000 руб. (не включая НДС).

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения.

Определением суда от 31 марта 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО --- "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04 мая 2016 года представленный административным истцом отчет от 04 сентября 2015 года, подготовленный оценщиком ООО "---", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки подтверждается. Рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 01 января 2014 года составила 3 277 000 000 руб. (с учетом НДС), 2 777 000 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости с учетом НДС на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей апелляционных жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у Общества права на оспаривание кадастровой стоимости объекта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Право на оспаривание кадастровой стоимости прямо предусмотрено положениями частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы ООО "Авилон Плаза" о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна приниматься без учета НДС или иных налогов и сборов, является несостоятельным, поскольку НДС является существенным ценообразующим фактором и входит в состав рыночной стоимости здания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи