Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 33а-29670/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Васильева Б. В. на решение Московского городского суда от 23 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Васильева Б. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела по его заявлению об оспаривании приказа МВД России, бездействия превысил длительность рассмотрения, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено, что заявление Васильева Б.В. об оспаривании приказа МВД России, бездействия, возложении обязанности по изданию приказа поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 февраля 2014 года.

Определением от 19 февраля 2014 года заявление Васильева Б.В. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 03 апреля 2014 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 июня 2014 года.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебные заседания, назначенные на 02 июня, 16 июля, 19 августа и 07 октября 2014 года, были отложены.

29 октября 2014 года судом принято решение по делу, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением от 04 декабря 2014 года апелляционная жалоба на данное решение оставлена без движения, определением от 20 февраля 2015 года - возвращена.

05 мая 2015 года в суд поступила частная жалоба заявителя на определение от 20 февраля 2015 года, 18 июня 2015 года Васильеву Б.В. восстановлен срок на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года определение судьи первой инстанции от 20 февраля 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением судьи первой инстанции от 27 ноября 2015 года продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 04 декабря 2014 года.

03 февраля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба заявителя на решение суда.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 10 марта 2016 года.

10 марта 2016 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 19 февраля 2014 года (день поступления искового заявления в суд) по 10 марта 2016 года (день вынесения апелляционного определения) составила 2 года 21 день. При этом суд пришел к выводу, что хотя имела место задержка при рассмотрении дела, однако продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока. Как указал суд, данные обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела. Длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов заявителя. Несмотря на то, что некоторых задержек при рассмотрении дела можно было избежать, они, по мнению суда первой инстанции, не являются такими, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи