Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 33а-29678/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 31 135,9 кв.м с кадастровым номером 77:11:0050603:1, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Новорижское, 22-й км, владение 1, строение 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 31 135,9 кв.м с кадастровым номером 77:11:0050603:1, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Новорижское, 22-й км, владение 1, строение 1, в размере его рыночной стоимости, равной 2 812 000 000 (два миллиарда восемьсот двенадцать миллионов) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве - 10 августа 2015 г., в связи с этим применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 31 135,9 кв.м с кадастровым номером 77:11:0050603:1, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Новорижское, 22-й км, владение 1, строение 1, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания общей площадью 31 135,9 кв.м с кадастровым номером 77:11:0050603:1, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Новорижское, 22-й км, владение 1, строение 1, в размере его рыночной стоимости, равной 2 812 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 3 460 355 500,04 руб. Указанная кадастровая стоимость, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "ГИПЕРГЛОБУС" является собственником здания общей площадью 31 135,9 кв.м с кадастровым номером 77:11:0050603:1, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Новорижское, 22-й км, владение 1, строение 1.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 688-ПП, кадастровая стоимость указанного выше объекта по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 3 460 355 500,04 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 09 июля 2015 года, подготовленный ООО "----", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 1 939 477 000руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "-----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 марта 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 2 812 000 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи