Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 33а-29696/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 10 мая 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года в размере 353 656 000 руб. ООО "*******" заявленные требования мотивировал тем, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца - *******. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - *******. требования административного истца не признала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории города Москвы, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 353 656 000 (триста пятьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "*******" о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 июля 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "*******" на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером *******, площадью 13 800 кв.м, расположенным по адресу: *******, что подтверждается договором аренды от 29 марта 2000 года N *******. Согласно указанному договору земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового мелкооптового комплекса.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года составила 626 280 156 руб. Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13 августа 2015 года N *******заявление ООО "*******" от 21 июля 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 15 июня 2015 года N *******, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "*******" по заказу административного истца, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 309 691 734 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 18 июня 2015 года N *******, подготовленному Некоммерческим партнерством по содействию специалистам кадастровой оценки "*******", отчет об оценке от 15 июня 2015 года N ******* соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по ходатайству ООО "*******", назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "*******" *******у М.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 апреля 2016 года N 40/Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 353 656 000 руб.

На основании заключения эксперта ООО "*******" административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года в размере 353 656 000 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2016 года N 40/Э, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "*******" от 11 апреля 2016 года N 40/Э, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 13 800 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01.01.2014 в размере 353 656 000 руб., указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт ООО "*******" ******* М.А., правомерно использовал сравнительный и доходный подходы, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертом *******ым М.А. в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертом подходов, что позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.

Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт ООО "*******" ******* М.А. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности.

Что касается доводов жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи